Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

№10-3/2021

УИД 60MS0041-01-2020-001328-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клименко С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В. от 14.12.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

25 июля 2018 года приговором Великолукского городского суда Псковской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, назначенному на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. 15.08.2018 поставлен на учет в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, с учета не снят, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года (со дня взятия под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гутовской Е.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника Клименко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Клименко С.Н., мнение государственного обвинителя Рус Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, огласив возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Е.О.А. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По его ходатайству, а также при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Клименко С.Н., не оспаривая вины осужденного в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая также, что отмена условного осуждения по предыдущему приговору не является обязательной в данном случае, дополнительно в судебном заседании указал, что в резолютивной части приговора отсутствует указание об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рус Л.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что мировым судьей мотивирована отмена условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч.4 ст. 74 УК РФ не является нарушением закона.

Потерпевшая Е.О.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что с апелляционной жалобой согласна, считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Клименко С.Н. поддержал полностью.

Выслушав позиции сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражений потерпевшей, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей не нарушены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Выводы по данным, характеризующим личность осужденного, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, осужден к лишению свободы условно, то есть имеет неснятую и непогашенную судимость, за время нахождения на учете в Великолукском МФ ФКУ УФСИН России по Псковской области неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 мировой судья учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правильным является вывод суда и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

С учетом всех выявленных обстоятельств и данных о личности осужденного суд правильно избрал в качестве вида наказания лишение свободы и сделал вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, примененные мировым судьей при назначении наказания ФИО1, соблюдены.

Таким образом, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, он совершил в период условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд обсудил вопрос отмены условного осуждения по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года и пришел к выводу о возможности его отмены и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ограничился указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не отменив условного осуждения по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, таким образом, присоединив к назначенному реальному наказанию часть наказания, которое являлось условным, что является существенным нарушением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, и исключить из приговора мирового судьи назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, указать, что приговор Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Мировой судья в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание, в связи с его осуждением к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, как мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с тем, что приговор Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года ФИО1 следует отбывать самостоятельно, определить вид исправительного учреждения по приговору мирового судьи необходимо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему наказание, т.е. в колонии-поселении. Соответственно, при расчете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с истечением срока наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 14 декабря 2020 года, осужденного ФИО1 из-под стражи следует немедленно освободить.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Клименко С.Н. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В. от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 декабря 2020 года (со дня взятия под стражу) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

ФИО1 из-под стражи немедленно освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья Гутовская Е.В.