Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019 <>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 11 июня 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Саяногорска

Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Саяногорска Зайферта И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДАТА, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, которым

ФИО2, <>, судимый:

- ДАТА Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДАТА), ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДАТА освобожден условно-досрочно на 9 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. ДАТА, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Мировым судьей установлено, что ДАТА, в период с 16 часов до 23 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО погладил его по ноге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар ногой обутый в кроссовок по лицу ФИО, лежащего на полу в вышеуказанной комнате.

В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО были причинены согласно заключению эксперта № от ДАТА телесные повреждения в виде: <>

Не соглашаясь с приговором, прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В. подал апелляционное представление, считает, что при вынесении судебного решения неправильно применены требования уголовного закона. Анализируя ст. 18 УК РФ указывает, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 осужден за преступление совершенное по неосторожности. Кроме того, необоснованно применены требования ч.3 ст.68 УК РФ, и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на рецидив и на применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер наказания.

Государственный обвинитель Бурова А.Е. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении, просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, адвокат Шумихина Л.Ю. поддержали апелляционное представление по доводам указанным в них, просили снизить размер наказания.

Исследовав в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, семейное положение, условия жизни ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких и родственников, род занятий, возраст, характеризующие ФИО2 материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, установлено, что ФИО2 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, прощение потерпевшим ФИО2, примирение между потерпевшим и ФИО2, <>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья установил в действиях ФИО2 наличие рецидива, в связи с чем не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, является неумышленным преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из приговора вывод мирового судьи о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в действия ФИО2 рецидива преступлений.

Кроме того, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не подлежит применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, данные выводы мирового судьи также подлежат исключению из приговора.

В связи с чем, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствование раскрытию и расследованию преступления в том числе в виде участия в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.148-154) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что справедливым наказанием ФИО2 является ограничение свободы, оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется. Однако при вышеуказанных обстоятельствах размер назначенного наказания нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем размер наказания подлежит снижению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции ошибки не является основанием для отмены судебного решения, их исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов и не нарушает права подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Зайферта И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДАТА, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание мирового судьи о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в действия ФИО2 рецидива преступлений;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- считать правильным в описательно – мотивировочной части приговора вывод об отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

- с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО2 наказание до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы г.Саяногорска, Республики Хакасия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А. Авдонина