Решение № 2-1745/2020 2-1745/2020~М-1678/2020 М-1678/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1745/2020

К делу №

УИД 23RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 07 » сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать недействительным по признаку ничтожности заключенный между ответчиками 09.05.1997 года договор дарения денежных средств.

Обосновывая свои требования, истец указала, что при рассмотрении в 2016 году кассационной жалобы ФИО2 ответчик ФИО3 утверждал об отсутствии у него подлинника названного договора дарения. В последующем при рассмотрении в 2018 года при рассмотрении дела судом в отмененной части, подлинник договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился у родного брата ФИО3, выступающего дарителем, в связи с чем представляется весьма сомнительным происхождение подлинника договора дарения, который по внешним признакам письма и содержания отличается от ранее представленной в материалы дела копии такового. У истца вызывает сомнение и сам факт переписки родных братьев относительно просьбы ФИО3 предоставить подлинный второй экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который несмотря на наличие трех сторон договорного правоотношения исходя из его текста был заключен в двух экземплярах. Также истец указывает, что согласно п. 1 оспариваемого договора ответчики ФИО4 и ФИО5 подарили своему брату ФИО3 денежные средства под условием приобретения на них жилого дома и строительства нового дома, то есть ими совершена сделка дарения под условием, в связи с чем к нему подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ и положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия ввиду отсутствия возможности реализовать принцип состязательности в отсутствие противной стороны. При этом настаивали на рассмотрении дела по существу с учетом поданных возражений, в которых ФИО3 указал, что указание в договоре дарения на то, что денежные средства подарены ему для покупки доли жилого дома и строительства жилого дома по тому же адресу, не свидетельствует о возмездности сделки и не является встречным обязательством за полученное в дар имущество, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует указание на встречную передачу вещи или права либо на встречное обязательство, что давало бы основания для применения к сделке дарения п. 2 ст. 170 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ). Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовала истец и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что поскольку указанные денежные средства получены ФИО3 по безвозмездной сделке, они принадлежали лично ФИО3, в связи с чем с учетом положений ст. 36 СК РФ отсутствуют основания полагать, что права истца, которая не является стороной сделки, нарушены оспариваемым договором, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. В процессе рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда указанного выше дела № проведена судебная техническая экспертиза, в том числе по вопросу времени изготовления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что время изготовления такового соответствует указанноq в нем дате. Кроме того, второй экземпляр договора составлялся без использования средств машинописи, вручную, в связи с чем два его разных экземпляра могут иметь незначительные различия. Одновременно ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Указал, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО2 о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-672/2018).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленного иска. В письменном заявлении указал, что оспариваемая сделка не повлекла возникновения у одаряемого ФИО3 перед дарителями встречного обязательства по передаче вещи, права или же обязательства по выполнению работ (оказанию услуг). Они безвозмездно передали в дар ФИО3 деньги для покупки одаряемым себе доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, и строительства для себя жилого дома по тому же адресу. ФИО4 полагает, что указание в договоре дарения на целевой характер дара законом не запрещено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения требований иска возражал и настаивал на рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд полагает в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения денег, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО3 деньги в сумме 25 000 долларов для покупки доли жилого дома по <адрес> в <адрес> и строительства жилого дома по тому же адресу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на недействительность названного договора в силу его ничтожности по основаниям, установленным п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, ФИО2 ссылается на положения абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которому при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Приведенными выше нормами установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления.

Между тем, указание в договоре дарения денежных средств цели дарения (приобретение доли дома и строительство жилого дома) не свидетельствует о возмездности сделки и не является встречным представление в виде передачи вещи или права либо встречного обязательства, а также не запрещено нормами действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора.

Доводы ФИО2 о наличии у нее сомнений в происхождении подлинника оспариваемого договора дарения, который отличается от ранее представленной ФИО3 копии такового (находятся в деле №) не свидетельствуют о ничтожности данной сделки и опровергаются нижеследующим.

В рамках гражданского дела № судом апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертом НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 судебная техническая экспертиза по установлению давности создания реквизитов документа. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №П, следует, что время выполнения документа – договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, соответствует дате, указанной в этом документе.

Учитывая заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что часть средств на приобретение земельного участка и жилого дома, строительство жилых домов принадлежало лично ФИО3, так как получено им по безвозмездным сделкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №, в котором участвовали истец ФИО2 и ответчик ФИО3, достоверно установлена давность изготовления оригинала оспариваемого ныне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнения ФИО2, выражаемые ею в обоснование доводов иска, в подлинности такового не могут быть приняты судом во внимание.

Тот факт, что изготовленные рукописным способом (без применения копировально-множительной техники) экземпляры одного и того же договора не соответствуют доподлинно друг другу, не может рассматриваться как основание его недействительности, поскольку в соответствии с подп. 23 п. 3.1 ФИО10 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, что в данном случае соблюдено.

Суд полагает, что фактически требования ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по делу №, которым произведен раздел совместно нажитого ею и ФИО3 имущества и которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом согласно позиции Европейского суда по правам человека, правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Кроме того, обоснованными являются и доводы стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемыми требованиями.

Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания оспариваемого договора дарения очевидно, что он заключен сторонами с целью реализации собственных имущественных прав, что не связано с публичными интересами, в связи с чем данная сделка является оспоримой.

О наличии заключенного между ответчиками договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ как лицу, участвовавшему в судебном заседании, в ходе которого к материалам дела № приобщена копия оспариваемого договора, что подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания и заявлением истца о фальсификации этого документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек в 2017 году, то есть до обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не заявляет о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не ссылается на уважительность причин пропуска этого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований является и истечение срока исковой давности.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из курса доллара США по отношению к рублю по данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1=72,17), цена предъявленного ФИО2 иска составляет 1 804 250 рублей (25 000 Х 72,17). В связи с отказом в удовлетворении требований иска, с ФИО2 в доход государства с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей следует взыскать 16 921,25 рублей (13 200 + 0,5% от 804 250 – 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения денежных средств недействительным в силу ничтожности – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубля 25 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович