Решение № 2-1745/2020 2-1745/2020~М-1359/2020 М-1359/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1745/2020

К делу № 2-1745/20

УИД 23RS0011-01-2020-002204-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Садова Б.Н.,

при секретаре: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что решением Геленджикского городского суда от 20 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 375 875 рублей. Решение исполнено ответчиком 14 августа 2017 года.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 132 435 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Геленджикского городского суда от 20 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме 245 250 рублей, штраф в сумме 122 625 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего 375 875 рублей.

Согласно выписке по счету истца, ответчик выплатил сумму в размере 375 875 рублей 14 августа 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, положений ст. 333 ГПК, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в Геленджикском городском суде, ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с К., стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим документом.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований имеют место быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: