Решение № 2-1745/2020 2-62/2021 2-62/2021(2-1745/2020;)~М-1620/2020 М-1620/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1745/2020

Дело № 2-62/2021 (2-1745/2020) 23RS0013-01-2020-002787-44


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Надоличного В.В.,

при секретаре – Уралевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от «12» ноября 2013 года, которая по состоянию на «02» октября 2020 года составляет 69 511,68 руб., в том числе: 52 191,78 руб. - основной долг; 17 319,90 руб. - проценты. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с «03» октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 2 285,35 руб.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от «12» ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительски займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 71 142,69 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «11» декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. «26» апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 52 191,78 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 17 319,90 руб. Итого общая задолженность - 69 511,68 руб. Обращает особое внимание, что настоящее заявление предъявляем в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ. Также отмечает, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении судебное заседание просил провести без участия представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поданных суду возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях она пояснила, что никакого дополнительного соглашения она не подписывала и ее подпись подделана, а также то, что она полностью рассчиталась по договору займа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели в соответствии со специальным графиком платежей с изменяемой процентной ставкой, с погашением кредита ежемесячно согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства на карту, чем условия, предусмотренные п.п. 2.1.1 и 3.1.2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-финанс» были выполнены, что также подтвердила ответчик.

Согласно графика последний платеж должен был быть произведен через 52 недели от даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным квитанциям на перечисление денежных средств ФИО1 произвела последнюю оплату по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту п. 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительски займов ООО «Нано-финанс» вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Согласно копии договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-финанс» уступило ОАО «АНКОР БАНК» право требования по кредитному договору №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи прав.

Согласно копии дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР БАНК» и ответчиком ФИО1 в целях реструктуризации задолженности сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 71 142,69 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако в судебном заседании с подписью в указанном документе ответчик ФИО1 не согласилась, пояснив, что никогда к ней представители банка ОАО «АНКОР БАНК» для заключения данного соглашения не обращались, кроме того, поскольку ответчик была в этот период времени замужем у нее была другая подпись.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы назначенной по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подпись на дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение ФИО1 не подписывала и соответственно не заключала, поскольку иных доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан реестр передаваемых прав требований (п. 4785).

Согласно уведомлению ФИО1 была уведомлена о переуступке права требования от ОАО «АНКОР БАНК» к ООО «Нэйва».

Как видно из копии определения мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «АНКОР БАНК» мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района был выдан судебный приказ № 2-2633/2018 о взыскании вышеуказанной задолженности. 23.07.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Согласно отметки на конверте истец ООО «Нэйва» подал данное исковое заявление в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку как установлено в судебном заседании срок исковой давности начал течь с момента последней оплаты по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то срок трех годичный исковой давности должен был течь именно с указной даты и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не подписывала дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан с пропуском истцом срока на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правила предусмотренные пунктом 1 статьи 6 и пунктом 3 статьи 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности применены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, прошло свыше трех лет.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04.03.2021 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный