Решение № 12-174/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-174/2018

Мировой судья с\у №4 Гурова Е.В. дело №12-174\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года город Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Цатурян А.П.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска от 30.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки так и не установлена. Данный факт подтверждается рапортами, однако, в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД отсутствует, в процессе рассмотрения дела данный вопрос мировым судьей исследован не был, что препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Остановку транспортного средства осуществлял не тот экипаж ДПС, который составлял материалы административного правонарушения, вместе с тем данные обстоятельства дела также не были исследованы мировым судьей и не нашли своего документального отражения и подтверждения в материалах дела. Кроме того, сотрудники полиции остановили его незаконно и не представились ему. Для обеспечения мер административного производства, был привлечен другой наряд ДПС, который имел необходимые технические средства для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, что в корне противоречит действующему законодательству, и в частности п. 229 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ № 664), где однозначно указано, что Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, инспектор СР ДПС ГИБДД по КБР ФИО3 о событии управления транспортным средством под управлением ФИО2 узнал от третьих лиц, данные которых не установлены, документальные показания которых не исследованы и фактически отсутствуют, что ставит под сомнение законность остановки данного транспортного средства.

Процессуальные документы и акт сотрудниками ГИБДД были составлены при наличии видеозаписывающего устройства, а также вышеуказанные протоколы и акт не были вручены ФИО6, несмотря на то, что они расписался в данных процессуальных документах.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны наименование специального технического средства и его номер.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время совершения правонарушения и время составления протокола указаны одинаковые – <данные изъяты> часов; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - время составления акта и время самого продува в алкотестер является одинаковым - <данные изъяты> часов.

В протоколе об административном правонарушении указано время самого нарушения - <данные изъяты>. Учитывая, что объективной стороной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством в состоянии опьянения, то временем самого нарушения должно считаться время установления состояния опьянения. Как видно из акта освидетельствования временем установления состояния опьянения является <данные изъяты>. Таким образом, между протоколами имеются расхождения, что фактически является нарушением правил составления административного материала.

Сотрудниками ГИБДД объяснения от ФИО2 по существу совершенного правонарушения не были получены, что является нарушением и не за составление протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД требовали от ФИО2 денежное вознаграждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника в судебном заседании на то обстоятельство, что в действиях сотрудников ДПС содержались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения надуманны и ничем не подтверждены.

Также суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 останавливал другой экипаж сотрудников ГИБДД, поскольку это не подтверждается никакими письменными доказательствами, при составлении процессуальных документов ФИО2 об этом не заявлял.

Довод защитника о том, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, подтверждающий факт нарушения ФИО2 какого-либо пункта ПДД, по причине которого был остановлен его автомобиль сотрудниками ГИБДД, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Оценка законности либо незаконности действий инспекторов по остановке транспортного средства под управлением ФИО2 в связи с наличием либо отсутствием в его действиях признаков иных нарушений ПДД, послуживших причиной остановки транспортного средства, не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего дела.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,610 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 001251 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, удостоверено путем видеозаписи, где отражен ход и результат проводимого в отношении ФИО2 освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО2 собственноручно учинил запись «выехал по необходимости», ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, протокол подписал (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в графе «результат освидетельствования» запись: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен и поставлена подпись ФИО2 (л.д. 7); распечаткой показаний прибора (л.д.8); видеозаписью, где отражен порядок проведения освидетельствования.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника в судебном заседании на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не приложен рапорт не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку исходя из общих принципов административного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были вручены составленные процессуальные документы суд находит не соответствующими действительности, поскольку процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2 и лично подписаны им, копии указанных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были вручены под роспись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, будучи правоспособным, каких-либо возражений или замечаний, по поводу незаконности производимых инспектором ДПС действий не выразил.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 время самого отстранения и время составления протокола указано одно и тоже время, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Ссылка защитника в судебном заседании на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не были взяты объяснения по существу правонарушения с ФИО2 являются голословными и опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения…..», которые собственноручно учинил ФИО2 - «выехал по необходимости».

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственность ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Веснина