Приговор № 1-117/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2025-000950-57

Дело № 1-117/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 26 сентября 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Тальменского района Комаровой И.Н., Поляковой Е.Н., Бистерфельда А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО5 В.Б.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-11.03.2014 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.01.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 В.Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – жилого дома, принадлежащего ФИО5 В.Б. и причинение последнему значительного материального ущерба, общественно-опасным способом – путем поджога.

Реализуя задуманное, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 В.Б., пришел в ограду дома по адресу: <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества, где разбил окно в зале дома и через образовавшийся проем вылил из принесенный с собой бутылки бензин в помещение зала дома и, осознавая возможность распространение огня на все строения жилого дома, находящейся при себе зажигалкой воспламенил бензин, в результате чего огонь вспыхнул и разгорелся внутри зала дома.

После чего, ФИО1, убедившись в том, что воспламенение распространилось, осознавая возможность распространение огня на весь жилой дом, с места совершения преступления скрылся.

Преступные действия ФИО1 были направлены на умышленное уничтожение дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 В.Б. и причинение значительного материального ущерба потерпевшему в сумме 2 500 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как возгорание было самопроизвольно ликвидировано.

Кроме того, в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 В.Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – жилого дома, принадлежащего ФИО5 В.Б. и причинение последнему значительного материального ущерба, общественно-опасным способом – путем поджога.

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 В.Б., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества, разбил окно в веранде дома и через образовавшийся проем вылил из принесенный с собой бутылки бензин в помещение веранды дома, после чего осознавая возможность распространение огня на все строение жилого дома, находящейся при себе зажигалкой воспламенил бензин, в результате чего огонь вспыхнул и разгорелся внутри веранды дома.

После чего, ФИО1, убедившись в том, что воспламенение распространилось, осознавая возможность распространение огня на весь жилой дом, с места совершения преступления скрылся.

Преступные действия ФИО1 были направлены на умышленное уничтожение дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 В.Б. и причинение значительного материального ущерба потерпевшему в сумме 2 500 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно ликвидировано сотрудниками ПСЧ МЧС по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по обоим эпизодам преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что его мама ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает совместно с ФИО2 №5, у которого ранее был в собственности дом, расположенный по адресу: р.<адрес>. У ФИО2 №5 есть сын Потерпевший №1, с которым у матери и ФИО2 №5 была договоренность о том, что он продает им дом по адресу: р.<адрес>, а они ему покупают дом по другому адресу, но который выберет сам Потерпевший №1. Так они и сделали, Потерпевший №1 купили дом адресу: р.<адрес>, и он стал проживать в нем, а ФИО2 №5 и его мать стали делать ремонт в доме по <адрес>, в чем он постоянно им помогал. В начале 2024 года Потерпевший №1 подал в суд для того, чтобы признать договор купли-продажи и сделку по продаже им жилья не действительными и вернуть себе дом по адресу: р.<адрес>. Примерно в конце августа, начале сентября 2024 года решением Тальменского районного суда сделки были признаны недействительными и его мать и ФИО2 №5 должны были быть выселены из дома, расположенного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, это как раз происходило накануне его дня рождения, это было в день выселения его матери и ФИО5 из дома, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения, он вновь вспомнил про дом, из которого выгнали его мать и ФИО2 №5, ему стало обидно, что они столько вложили в данный дом денег и сил, чтобы его восстановить, и он участвовал непосредственно в восстановлении дома, постоянно им помогал как физически, так и материально, он был злой, и в тот момент решил сжечь этот дом, для того чтобы навредить этому дому и самому Потерпевший №1, чтобы тот не жил в этом доме. Он дождался, пока уснет его супруга ФИО2 №2, с ней он своими мыслями не делился, после чего он вышел в ограду своего дома, в гараже взял бутылку с бензином объемом 1,5 литра, в бутылке было около 1 литра бензина, более из дома он ничего не брал, зажигалка у него была в кармане, так как он курит. Он прошел к дому Потерпевший №1 через огород, забор частично отсутствует в данном месте, снега на тот момент еще не было, он подошел к окну зала дома, он знает, что там зал, так как он часто бывал в этом доме, так как оно было ближе к углу дома. Он разбил окно в зале при помощи кирпича, который нашел в ограде, плеснул бензин внутрь дома, вылил весь бензин, который у него был с собой, затем поджог его при помощи зажигалки, которая была у него в кармане, название зажигалки он не помнит, после чего внутри дома сразу вспыхнуло пламя, он знал, что на тот момент в доме никого не было, так как ФИО2 №5 и его мать ФИО2 №1 съехали из дома, а Потерпевший №1 еще не заехал. После того как бензин загорелся, и он был уверен, что возгорание распространилось, мер к тушению он никаких не предпринимал, он понимал, что если не потушить возгорание, то дом сгорит, он сразу же убежал к себе домой, чтобы никто не увидел его на месте поджога. Он пожарных не вызвал и возгорание не тушил. Через некоторое время, примерно минут через 20, он вышел на улицу для того, чтобы посмотреть, что стало с домом, но увидел, что дом не горит, а с его окна идет дым, к дому он не подходил, возле дома на тот момент никого не было, тогда он вернулся и лег спать. После чего про поджог он никому ничего не рассказывал. На следующий день он находился на работе, утром ему позвонила его мать и сообщила о том, что в доме разбито окно и внутри есть следы возгорания, на что он сказал, что приедет. По приезду они с матерью вызвали участкового. Он в содеянном не собирался признаваться, так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, ни матери, ни ФИО2 №5 он ничего не рассказывал. Кроме того, его допрашивали по данному факту, но он не признался в содеянном.

После чего, в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он находился в гостях у своей сестры ФИО4, которая проживает по адресу: р.<адрес>. В ночное время, находясь в алкогольном опьянении, он опять вспомнил про дом ФИО5, он был так же очень зол на него, из-за матери и из-за общих трудов, и опять решил поджечь дом для того, чтобы навредить дому и самому ФИО5, тем более в первый раз возгорание было совсем не большим и сильного вреда не принесло, а неприязненные отношения к Потерпевший №1 у него так и остались. После чего он вышел из дома своей сестры и пешком пошел к себе домой, по времени он шел около 10 минут, не больше, он никому не говорил куда пошел, никто и не спрашивал, все отмечали праздник, подойдя к своему дому через болото со стороны <адрес>, он зашел к себе в гараж, взял бутылку с бензином объемом 1,5 литра, бензина в ней было около 1 литра, с бутылкой он вышел на улицу и пошел к дому ФИО5. Он пошел к калитке дома, калитка была закрыта изнутри и заметена снегом, он перепрыгнул через калитку, подошел к окну веранды дома и увидел, что там было немного разбито окно, он кулаком сделал отверстие в стекле больше, после чего плеснул бензин с бутылки в окно в веранде дома, которое уже было разбито, затем поджог при помощи зажигалки бензин, огонь вспыхнул, он не стал ждать пока начнет разгораться еще больше, он уже увидел, что возгорание произошло, никаких мер к тушению возгорания он не предпринимал, он понимал, что если не потушить возгорание, то дом сгорит. Он не знает, кто вызывал пожарных, возможно его супруга, он пожарных не вызвал и возгорание не тушил. Он сразу же пошел через болото на <адрес>, по дороге ему позвонила его супруга и сказала, что у ФИО5 горит дом, она попросила его вернуться домой. По дороге он остановил автомобиль такси, марку и государственный регистрационный знак он не знает, водитель ему был также не знаком, и попросил его довести его до <адрес> для того, чтобы отвести от себя подозрение, таксист зподвез его к дому, в это время дом ФИО5 уже тушили пожарные машины. Так же он подошел к окну дома ФИО5 и посмотрел, что огня в доме практически нет, его уже тушили, тогда он на автомобиле такси, который его ждал, вернулся к сестре, где лег спать, он никому не рассказывал о случившемся, у него никто не спрашивал, где он был, может и не заметили, так как все употребляли спиртное. После чего ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где допрашивали по данному факту, но он в содеянном не признался, так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности. В этот же вечер он поругался с супругой ФИО2 №2 и рассказал ей о том, что он два раза поджигал дом ФИО5, это все он сделал из-за матери, так как ему было за нее обидно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возмещать ущерб по возможности, будет помогать восстанавливать дом ( т.1 л.д.138-142, т.3 л.д.106-108)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он поджог данный дом (т.2 л.д.127-133).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 В.Б. показал, что с подсудимым Коротичем знаком, они соседи. Родственниками не являются. Мать ФИО1 живет с его отцом. Дом по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Ему этот дом подарила мать. В доме проживал его отец с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ их выселили по решению суда. После выселения поменяли все замки. У подсудимого возможности попасть в дом не было. После этого, в октябре 2024 года, число не помнит, он зашел в дом, прошел по комнатам и увидел, что окно в зале было выбито и там был выгоревший пол. В тот период в доме никакого имущества не было. Как потушили пожар, ему неизвестно. В тот момент он был в не очень хороших отношениях с Коротичем из-за конфликтов его матери. У него были личные неприязненные отношения.

Второй поджог этого же дома был в январе этого года. Ему позвонила соседка и сказала, что дом горит. Когда он приехал, там уже пожарники потушили возгорание. Очаг возгорания был большой, было разбито окно в сенках и половина пола выгорела. В остальных комнатах признаков поджога не было. На тот момент в доме никто проживал. Дом пустовал,. в доме ничего не было. Если бы дом сгорел, ущерб бы ему был причинен в размере 2 500 000 рублей. Для него это значительный ущерб. Он проживал на съемных квартирах и ему нужно платить за съем, он платил за съем 12 тыс. рублей. В доме не проживал, так как там все было вывезено. Отец все растащил, трубы срезали. Доход у него в пределах 30-35 тыс. рублей. Кредитных обязательства нет. Коротич ущерб ему не возмещал. На момент поджогов никаких обязательств у него не было. Все имущество вывезено до поджогов. Коротич предлагал вставить окна, но он отказался, решил сам все сделать. Извинения Коротич приносил, но он их не принял.

Для него важно возмещение материального вреда, на строгой мере наказания не настаивает.

ФИО2 ФИО2 №9 показала, что о Коротиче раньше только слышала, а узнала только когда началось это дело о поджоге. Ее брат женился на матери ФИО1. С ними она не общается. Ее племяннику ФИО5 принадлежит дом на праве собственности по адресу <адрес>. На момент поджога в доме никто не проживал. Выселение было ДД.ММ.ГГГГ, а поджог случился 22 или 23 октября. Поджог она не видела. Она приехала к участковому, чтобы составить протокол о том, что из дома было вывезено все имущество, это было ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала на усадьбу и увидела, что окно в зале вызжено. Самого горения она не видела. Сразу сообщила об этом племяннику. У ее племянника конфликты ни с кем конфликтов не было. С отцом они в дружбе не были, отец был враждебно настроен против сына.

В январе этого года около четырех часов ей позвонила соседка и сообщила о пожаре.. Пока они нашли машину, чтобы приехать, уже было примерно пол десятого. Когда приехали, увидели, что уже на месте были пожарная машина и полиция. Увидели также, что были испорчены стена и пол от огня, двустворчатое окно сгорело.

ФИО2 ФИО5 Б.И. показал, что его с женой сын выселил из дома по <адрес> в октябре прошлого года. После того, как они съехали с данного дома, тетя Потерпевший №1, ФИО2 №9 поменяла в доме замки, отключила отопление и электричество. Они уехали, но там оставался скот и вещи в ограде. На следующий день после выселения они ездили кормить скотину. Утром приехали, увидели, что разбито окно в зале со стороны огорода и какая-то копоть. Он сказал ФИО2 №1, чтобы она позвонила Виктору Коротичу, и чтобы он вызвал полицию, а то подумают на них. Вызвали полицию, он даже не подходил к ним. Он кормил скотину, потом все уехали. О пожаре ему никто не говорил. В доме в это время никто не проживал. У ФИО1 о пожаре не спрашивал. В тот день Виктор сам приезжал, вызывал полицию тоже он. Виктор за мать заступился. В доме еще оставались вещи Виктора и его матери. У них сложились неприязненные отношения с его сыном Вячеславом. В брачных отношениях матерью ФИО1 он семь лет, с 2018 года. Виктор нормальный семьянин, у него двое детей 2.5 года и 5 лет. Он работает, им помогает. Если бы не он, они бы сейчас жили на улице. Он купил дом под материнский капитал и они туда вселились. Виктор предоставил им жилье, потому что им жить негде.

В ноябре 2024 года он вместе с женой и сыном ФИО2 №1 - ФИО1 приходили в ограду данного дома, т.к. там в сарае оставалась телка возрастом 1 год, две собаки и кое-какое их имущество, в декабре 2024 года они туда не приходили. Когда они там были, то стекла в доме были целые, никаких повреждений не было. О том, что в доме по адресу: р.<адрес>, произошел пожар, они с женой узнали ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции. Отчего произошло возгорание дома, и кто мог его поджечь, он не знает и никого не подозревает. Он спрашивал про пожар у ФИО1, который сказал ему, что стекла в доме разбиты, и кто-то поджег дом изнутри, сам туда он не ездил и не смотрел.

ФИО2 ФИО2 №2, супруга подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что что ее свекровь ФИО5 Л.Г., мать ее супруга ФИО1, с ее супругом ФИО5 Б.И. ранее проживала по адресу: <адрес>. Указанный дом ранее принадлежал ФИО5 Б.И., с октября 2023 года дом принадлежит его сыну ФИО5 В.Б., по решению Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ тот стал собственником данного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Б. и ФИО5 Л.Г. пристава выселили из дома адресу: <адрес>. В этот же день ее супруг ФИО1 помог им вынести мебель из дома на улицу и вывезти вещи, в доме больше ничего не оставалось, они уехали в дом по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов ФИО5 В.Б. и ФИО5 Л.Г. приезжали по указанному адресу управляться по хозяйству, затем попросили ее супруга помочь отремонтировать отопление в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он согласился и поехал с ними. Вернулся он домой уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время она уже не помнит, на время не смотрела, она его ждала, он поужинал, не бензином не гарью от него не пахло, она не чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел на работу, в утреннее время свекровь позвонила ее мужу и сказала, что в доме по адресу: <адрес> со стороны огорода разбито окно и видны следы горения. Она попросила его вызвать полицию, что он и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она ничего подозрительного не видела и не слышала, никого посторонних не видела. На тот момент ей супруг ничего не рассказывал.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ вновь подожгли дом ФИО5, расположенный по указанному адресу, она в этот момент находилась дома, супруг был у своей сестры ФИО4, где отмечал новый год. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она не спала и ждала супруга, она вышла на улицу закрыть калитку и увидела, что горит дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, она сразу же позвонила на 112 и вызвала пожарных, затем позвонила супругу и сообщила о том, что горит дом, тот сказал, что приедет. Она видела супруга, он ей ничего не рассказывал, был в состоянии алкогольного опьянения, он пошел на место возгорания. После чего он уехал обратно к сестре. Супруг ей ничего не рассказывал, на вещах следов бензина она не видела и не чувствовала. После ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга вызвали в полицию на допрос по факту поджога, она сказала, что не знает, кто поджог, она и действительно ничего не знала. Вечером тех же суток они поругались с супругом, и он ей рассказал, что это он поджог дом Потерпевший №1 два раза, из-за того, что ему было обидно за мать. Она стала на него ругаться и говорить, что не нужно было этого делать, она очень расстроилась, он обещал больше такого не совершать. Он ей сказал, что при поджогах он постоянно находился один. Ей неизвестно, кто затушил возгорание, произошедшее в октябре 2024 года, она данное возгорание не видела, со слов супруга он ни одно возгорание не тушил, а возгорание, произошедшее в январе 2025 года тушили пожарные. Об обстоятельствах поджогов ее супруг ей ничего не рассказывал, только сказал, что все это сделал он и при поджогах находился один (т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.99-101).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила и дополнительно показала, что у них двое детей – 5 лет и 3 года., она не работала, занималась детьми. Виктор работал, содержал ее и детей. Доход семьи – 80000 рублей в месяц. Все здоровы. Сейчас дети посещают детский сад, она ищет работу.

Письменными доказательствами по этим эпизодам являются:

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2, где подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям при его допросах, изобличающие его в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО2 №2 с показаниями подозреваемого ФИО1 согласилась, пояснив, что о совершенных преступлениях ФИО1 ей рассказал в феврале 2025 года (т.2 л.д.137-170);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 В.Б., где подозреваемый ФИО1 дал показания, изобличающие его в совершении преступлений. Потерпевший ФИО5 В.Б. с показаниями ФИО1 согласился (т.3 л.д.126-130).

По эпизоду покушения на поджог <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5 В.Б. вина подсудимого дополнительно подтверждается следующими письменными доказательствами, которыми являются:

- заявление ФИО5 В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разобраться в ситуации по поводу поджога принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, который произошел в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, согласно которого о данному адресу расположен одноэтажный бревенчатый дом. Со стороны заднего двора южной стены дома расположен оконный проем размером 3х1.20. Окно имеет две открывающиеся секции. Яодна из секций, расположенная со стороны крыльца обуглена. Стеклопакеты открывающейся секции разбиты и обуглены. Осколки стекла находятся на подоконнике и перед окном с уличной стороны. (т.1 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что пол в доме, около окна, ведущего в огород, имеет следы возгорания, закопченность пола и стен. Окно имеет три створки (пластиковое, тройное остекление), одна из них открыта. Открытая створка имеет явные следы закопчения, тройной стеклопакет разбит, имеются осколки на полу и подоконнике. Подоконник имеет явные следы возгорания, на нем имеются мелкие осколки, плавленый пластик, фрагменты обгоревших стен. Часть данного мусора с подоконника изъята (т.1 л.д.19-26);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1.Очаг пожара находится в районе левой части подоконника, внутри помещения зала дома расположенного по адресу: <адрес>. 2. Причиной возникновения послужило воспламенение горючих материалов в районе левой части подоконника, в результате воздействия источника открытого огня (пламя зажигалки, факела, горящего предмета и т.п.) (т.2 л.д.154-158);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1.При условии непринятия мер по ликвидации пожара имелась возможность распространения горения на все строение дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.164-167).

По эпизоду покушения на поджог дома ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5 В.Б., дополнительно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО5 Л.Г., мать подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ранее она с супругом проживала по адресу: р.<адрес>, пока их не выгнал Потерпевший №1, который через суд расторг договор купли-продажи. Хотя договор купли-продажи был составлен по обоюдному согласию с Потерпевший №1, а до договора купли-продажи у Потерпевший №1 был договор дарения этого дома. После расторжения договора купли-продажи судебные приставы выселили их из данного дома. После того, как они съехали с данного дома, тетя Потерпевший №1, ФИО2 №9 поменяла в доме замки, отключила отопление и электричество. После этого в данном доме никто не проживал. В ноябре 2024 года она вместе с супругом и сыном ФИО1 приходили в ограду данного дома, т.к. в сарае оставалась телка возрастом 1 год, две собаки и кое-какое их имущество, в декабре 2024 года они туда не приходили. Когда они там были, то стекла в доме были целые, никаких повреждений не было. О том, что в доме по адресу: р.<адрес>, произошел пожар, они узнали ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции. Отчего произошло возгорание дома, и кто мог его поджечь, она не знает и никого не подозревает (т.2 л.д.23).

ФИО2 ФИО2 №8, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является самозанятым, в собственности у него имеется автомобиль «Киа Церата» государственный регистрационный номер <***>, занимается перевозкой людей. С 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на своем автомобиле по р.<адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приезжал к дому своей знакомой, проживающей по адресу: р.<адрес>, который расположен напротив <адрес>, где было все в порядке, никакого дыма нигде не было. После этого, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова подъезжал к дому своей знакомой, при этом все было в порядке, поблизости никого из посторонних на улице не было. В 04 часа этих же суток он забрал с сауны «Лагуна», расположенной по <адрес> в р.<адрес> молодого парня, которого повез в <адрес>. По дороге около магазина «Лусине», расположенного по <адрес>, он встретил две пожарные машины, которые ехали по направлению <адрес>. Он решил поехать за ними, чтобы проверить, все ли в порядке с домом его знакомой. Пожарные машины остановились около <адрес>, откуда шел густой дым, а пламени огня не было, при этом в доме были выбиты стекла, ветра на улице не было, но погода была морозная. Он знает, что до этого электричество в данном доме было отключено, в доме никто не проживал. Пожарные стали вскрывать калитку, протягивать рукава, а затем через окна заливать водой внутри дома. В это время около калитки горевшего дома он увидел знакомого ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подошел к ФИО1 и сказал ему: «Ты поджог, и вызвал пожарников, чтобы самому не сгореть», но он никак не отреагировал на его слова, так как был сильно пьян. Он сразу подумал, что поджечь дом мог ФИО1, у которого был конфликт с Потерпевший №1 из-за дома по <адрес>. После чего он уехал, а Коротич остался (т.1 л.д.219-220).

ФИО2 ФИО2 №7, показания которого были оглашены в ходе предварительного следствия показал, что работает в 30-ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес> в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты местного времени диспетчеру 30-ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес> ФИО14 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К месту вызова было отправлено 2 АЦ-40 30 ПСЧ, 7 человек личного состава дежурного караула, 1 АЦ-40 ПЧ ГПС №, 1 человек личного состава. По прибытию на место происшествия в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что горит пол внутри дома по указанному адресу. На тушение был подан 1 ствол «Б». Травмированных и пострадавших при данном пожаре установлено не было, пожар был ликвидирован сотрудниками 30-ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес> в 04 часа 12 минут, а именно ликвидация открытого горения, в 04 часа 50 минут были ликвидированы последствия пожара (т.3 л.д.97-98).

Письменными доказательствами по данному эпизоду преступления являются:

- заявление ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 04 часов совершило поджог дома, принадлежащего ФИО5 В.Б., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что с лицевой стороны дома оконный проем имеет повреждения в виде сколов стекла, шипка окна имеет термические повреждения в виде окопчения. При входе в дом на расстоянии 2 метров от дверей и 1,5 метра от правой стены обнаружена зажигалка в корпусе желтого цвета с надписью «чижик», которая изъята. С правой стороны от входной двери расположен оконный проем, под которым имеется повреждение напольного покрытия посредством термического повреждения. Был изъят пожарный мусор (т.1 л.д.156-165);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности по адресу р.<адрес>. В ходе омотра ФИО15 предъявила DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который был изъят. (т.1, л.д.175-179);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1,2. Очаг пожара находится в районе оконного проема восточной стены внутри помещения прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>. 3. Причиной возникновения послужило воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки и т.п.) на горючие конструкционные материалы дома. 4. В данном случае при непринятии мер, направленных на ликвидацию пожара возможно распространение горения на все строение дома (т.2 л.д.42-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предметом осмотра явился оптический диск DVD-RW с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Общее время записи 07 минут 07 секунд. На осматриваемом видео в левом верхнем углу время и дата ДД.ММ.ГГГГ, 03:05:05 В ходе осмотра установлено, что в 03 часа 07 минут в ограду дома по <адрес> прошел силуэт человека без отличительных признаков. Обвиняемый ФИО1 показал, что он допускает, что это был он, так как в указанное время он направлялся совершать поджог дома.

В 3 часа 11 минут происходит возгорание – видно резкую вспышку света на данном участке в сторону дороги. После возгорания силуэт человека выходит из ограды указанного дома. ФИО6 показал, что он допускает, что это был именно он, так как именно в это время он совершал поджог указанного дома. (т.3 л.д.149-152);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: оптический DVD-RW с видеозаписью (т.3 л.д.153).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей взаимной связи и совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 В.Б., свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №9, ФИО5 Б.И., ФИО5 Л.Г., ФИО2 №7, ФИО2 №8, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра, проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по обоим эпизодам преступлений при описании направленности умысла указание на «или повреждение» имущества, так как в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого и его действия были направлены на уничтожение дома ФИО5 В.Б., то есть умышленное уничтожение имущества.

Исследовав доказательства по делу и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений по каждому эпизоду доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1:

-по эпизоду покушения на поджог жилого <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5 В.Б., - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на поджог жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5 В.Б., - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

К выводу о значительности ущерба для потерпевшего по обоим эпизодам преступлений суд приходит с учетом стоимости имущества, на уничтожение которого покушался подсудимый, значимости этого имущества для потерпевшего, а также с учетом его мнения и материального положения.

Также нашёл своё подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак «путём поджога», так как способ, которым были совершены преступления, является общественно опасным, поскольку в результате данного деяния могла наступить реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью человека и имуществу других лиц.

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения или повреждения имущества, т.е. сам способ уничтожения либо повреждения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.

О наличии у подсудимого умысла на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, по каждому эпизоду преступлений свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, место и орудие преступления, а именно: Коротич каждый раз разбивал окно в доме ФИО5 В.Б., выливал внутрь дома легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, которую с легкостью поджигал зажигалкой. При этом в каждом случае ФИО1 убеждался, что возгорание произошло и только тогда с места совершения преступлений скрывался.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

По материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно (т.3 л.д.190,191, 195).

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.193).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.145-147).

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д.162-164).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертиз, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их степени и характера общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, сведений о возрасте, семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что оно должно быть определено подсудимому в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не находит, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания реально.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 В.Б, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 577005 рублей 85 копеек и судебных расходов в сумме 46728 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо представление дополнительных документов, назначение судебной экспертизы, соответственно указанные обстоятельства потребуют отложения судебного разбирательства, то есть потребуется выяснение обстоятельств, которые не являются предметом доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 19895 рублей (т.3 л.д.216), и в судебном заседании в размере 10239 рублей 60 копеек. Данные процессуальные издержки в общем размере подлежат взысканию с ФИО1 Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, а значит, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 21-ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 01.01. 2025 года) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 21-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить наказанием в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 01.01. 2025 года) в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить наказанием в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому, осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический DVD-RW с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30134 рубля 60 копеек..

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 В.Б. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 577 005 рублей 85 копеек и судебных расходов в сумме 46728 рублей оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Тальменский районный суд Алтайского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Болгерт