Решение № 2-4094/2019 2-4094/2019~М-3607/2019 М-3607/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Разумовской В.В.

с участием: прокурора Огородниковой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/19 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании незаконным в части решения Ученого совета, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, проведении конкурсного отбора,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее, по тексту, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» или университет) о признании незаконным в части решения Ученого совета, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, проведении конкурсного отбора. В обоснование иска указано, что истец работал в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в должности доцента кафедры юриспруденции по срочному трудовому договору. <Дата обезличена> был уволен в связи с истечением срока договора, Свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения конкурсного отбора, а именно, п.5.7 Положения о порядке конкурсного отбора на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного ректором ИРНИТУ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, предусматривающего отбор педагогических кадров, исходя из всесторонней оценки квалификации претендентов. На заседании ученого совета <Дата обезличена> до членов ученого совета не была доведена информация о выполнении претендентом эффективного контракта, а в силу п.6.3.8 Положения ИРНИТУ, информация о результатах выполнения эффективного контракта может служить фактором, влияющим на результаты конкурсного отбора при тайном голосовании. Также его увольнение произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности, что является недопустимым. Кроме того, ответчик допустил дискриминацию его трудовых прав, приняв на должность и.о. заведующей кафедрой юриспруденции третье лицо без прохождения конкурсного отбора. Просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и в дополнение к ранее заявленным, просил суд о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом дополнений, уточнений поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> полагала иск необоснованным, поскольку никаких прав истца со стороны работодателя нарушено не было, его увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что между ФИО1 и университетом заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам конкурсного отбора, состоявшегося на заседании ученого совета Института экономики, управления и права университета <Дата обезличена>, протокол <Номер обезличен>. Срок действия срочного трудового договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Экземпляр трудового договора ФИО1 получен на руки, с выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме на работу, истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 кодекса.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно положениям 1 ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с ч.9 указанной статьи, в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок прохождения конкурсного отбора на должности профессорско-преподавательского состава регламентирован ст.322 ТК РФ, приказом Минобрнауки России о от 23.07.2015 № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников организаций, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» (далее, по тексту, Положение № 749) и постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», а также Положением о порядке конкурсного отбора на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом университета № 175 от 09.04.2019 (далее, Положение ИРНИТУ).

В соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (пункт 3). Конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией (п.11). Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления (пункт 14). С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).

На основании п.7.1 Положения об ученом совете Института экономики, управления и права университета, ученый совет Института проводит конкурсный отбор претендентов на должности ассистентов, преподавателей, старших преподавателей, доцентов и профессоров в соответствии с установленным порядком, то есть, ученый совет Института экономики, управления и права университета является легитимным органом по рассмотрению конкурсов претендентов на должности ППС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о допущенных нарушениях при проведении конкурсного отбора, судом установлено следующее.

Из отзыва ответчика на иск следует, что по своему смысловому значению понятие "конкурс" означает соревнование, конкуренцию.

Исходя из положений выше указанных нормативно-правовых актов можно сделать следующие выводы: конкурсный отбор кадров является особым порядком реализации права преподавателя на труд, сочетаемый с заключением трудового договора; основанием возникновения трудовых правоотношений преподавателя с вузом является сложный фактический состав, в котором заключение трудового договора замыкает ряд последовательно совершаемых неоднородных юридических актов; сам сложный фактический состав содержит не только ряд самостоятельных юридических актов, но и дополняется еще включением процедуры избрания претендента по конкурсу.

Таким образом, претенденты на преподавательскую должность для реализации своего права на труд и заключения трудового договора должны предварительно пройти процедуру конкурсного отбора, т.е. вступить с вузом в конкурсное правоотношение.

Применительно к конкурсному порядку установления трудовых правоотношений главное решающее значение придается не тем элементам общего порядка, которые существуют при обычных условиях возникновения трудовых правоотношений, а элементам, присущим только конкурсу: соответствие участников конкурса квалификационным требованиям в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», а также соответствие профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденному Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 608н, соблюдение процедуры конкурса, обеспечивающее максимальную степень ознакомления членов ученого совета с материалами конкурса по каждому участнику, решение ученого совета вуза (либо факультета/института) об избрании одного из нескольких участников конкурса.

Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Не позднее двух месяцев до окончания учебного года ректор университета (уполномоченное им лицо) утверждает приказ, содержащий фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора (п.6.1.1 Положения ИРНИТУ).

Как было установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> на сайте университета была размещена информация об объявлении конкурса на замещение должностей ППС по кафедре юриспруденции. Установлены даты окончания приема заявлений (<Дата обезличена>), дата и место проведения конкурса, определена дата проведения конкурса – <Дата обезличена>.

Согласно заявления ФИО1 (вх <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), он выразил свое желание участвовать в конкурсе на должность доцента кафедры юриспруденции Института экономики, управления и права ИРНИТУ. На заявлении содержится отметка о соответствии кандидатуры требованиям ЕКС к занимаемой должности, а также отметки проректоров о рекомендации к избранию на должность.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснил о том, что в нарушение п.6.1.10 Положения ИРНИТУ, на подготовительном этапе проведения конкурсного отбора ответчиком не было подготовлено заключения о работе претендента, ему не было известно о содержании заключения, копию которого он получил после проведения конкурсного отбора, в силу чего данная стадия конкурсного отбора должна считаться не проведенной ответчиком вне зависимости от того, какое решение по кандидатуре претендента приняли соответствующие проректоры.

Рассматривая данные доводы истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п.11 Положения № 749 конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

На основании п.6.1.10 Положения ИРНИТУ соответствие представленных претендентом документов требованиям, предъявляемым к вакантной должности ППС, проверяется заведующим соответствующей кафедрой, а в отношении должности директора института – проректором, курирующим учебную деятельность. По результатам проверки указанными лицами на заявлении ставится соответствующая запись о соответствии кандидата предъявляемым требованиям, о комплектности поданных документов. К заявлению прилагается заключение о работе претендента за период, прошедший с момента последнего избрания по конкурсу, оформленное в соответствии с п.6.3.5. Заявление претендента вместе со всеми приложенными документами согласовываются с проректором, курирующим научную и инновационную деятельность (в его отсутствие – с начальником УМД), с проректором, курирующим международную деятельность (в его отсутствие – с начальником УМД), с проректором, курирующим учебную работу, в его отсутствие ректором либо лицом, уполномоченным ректором в установленном порядке. Сроки согласования каждым проректором – не более двух дней с момента поступления.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что проект заключения по кандидатуре ФИО1 готовился им лично, что является общепринятой практикой в вузе.

Первоначальный проект заключения направлялся <Дата обезличена> ФИО1 с его электронной на электронную почту лаборанта кафедры ФИО13 и и.о. заведующего кафедры ФИО8, затем по просьбе кафедры был доработан в соответствии с формой Положения ИРНИТУ и повторно направлен <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, содержательная часть, составленная ФИО1 не менялась, была дополнена со стороны и.о. заведующего кафедрой ФИО8, в подтверждение чего представлены документы: скрины переписки, проект заключения.

В соответствии с п.6.3.3 Положения ИРНИТУ на рассмотрение ученого совета института для лиц, работающих в университете представляются ряд документов, в том числе заключение о работе претендента за период, прошедший с момента последнего избрания по конкурсу, при этом п.6.3.5 этого же Положения содержит двойственную позицию в отношении сроков представленной информации.

В п.6.3.5 Положения указано, что заключение о работе претендента на должность должно содержать информацию по направлениям научно-педагогической деятельности (в соответствии с индивидуальным планом-отчетам преподавателя по кафедре за период между избраниями:

- учебно-методическая работа (учебная нагрузка за период между избраниями, количество учебных изданий (всего, в том числе, за последние 3 года), обеспеченность дисциплин претендентов учебно-методической документацией (рабочие программы, фонд оценочных средств, электронные образовательные ресурсы и т.д.);

- научно-исследовательская работа (количество научных работ, в том числе статей, монографий (всего, в том числе за последние 3 года, из них количество статей, индексируемых в базах данных Web of Science и Scopus), участие в научно-практических конференциях, работа над диссертацией, написание и подготовка к изданию монографий, научных статей, выполнение научно-исследовательских работ, научно-исследовательская работа со студентами, руководство аспирантами, участие в заседаниях диссертационного совета и т.д.);

- организационно-методическая работа (участие в кафедральных, межкафедральных семинарах, заседаниях кафедры, выполнение поручений по кафедре, участие в заседаниях ученого совета университета, института, методического совета и т.д.);

- воспитательная работа (кураторская работа в группах, проведение работы по профессиональной ориентации молодежи, организация спортивно-массовых и оздоровительных мероприятий в институте или кафедре и т.д.);

- повышение квалификации (программы, семинары, курсы повышения квалификации за период между избраниями с указанием наименования);

- профессиональная переподготовка;

- информация о членстве в профессиональных советах и объединениях.

Анализ п.6.3.3 Положения ИРНИТУ свидетельствует о том, что на рассмотрение ученого совета института для лиц, работающих в университете представляются ряд документов, в том числе заключение о работе претендента за период, прошедший с момента последнего избрания по конкурсу, в то время как п.6.3.5 этого же Положения ИРНИТУ дает общие требования ко всем претендентам, независимо от их места работы, то есть, расширяет требования к претендентам, ранее не работавших в ИРНИТУ, что никоим образом права истца не нарушает.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений ФИО1 следует, что за период работы в ИРНИТУ, начиная с <Дата обезличена>, он неоднократно проходил конкурсный отбор, в том числе, проходил конкурсный отбор в апреле 2018.

Как видно из проекта заключения, подготовленного ФИО1, им акцент был сделан на информации о работе претендента за последний год, прошедший с прошлого конкурса, что соответствует требованиям п.6.3.3 Положения ИРНИТУ.

Из доводов представителя ответчика следует, что со стороны и.о. заведующего кафедрой ФИО8 эта информация сохранена, но по некоторым разделам представлена информация, характеризующая работу претендента за более длительный срок, а именно, биографические данные, общее количество опубликованных научно-исследовательских работ, индекс Хирша, участие в работе Общественной палаты, участие в рабочей группе по подготовке законопроектов. Проект заключения был подготовлен ФИО1 и отправлен на почту 18 июня (первый вариант), 19 июня (переделанный по новой форме). В данный проект были внесены со стороны и.о. заведующей кафедры дополнения относительно индекса Хирша (сведения взяты из системы научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU) и результаты выполнения эффективного контракта (взяты из системы КРI). Данная информация не искажает информацию, представленную претендентом, и в связи с тем, что последний календарный год у ФИО1 был результативнее, чем предыдущие, ФИО1 сделан в проекте заключения акцент именно по 2018 году, и.о. заведующая кафедрой также отразила данный акцент в своем заключении, при этом общие данные о количестве публикаций, в том числе за последние три года имеется, а именно, указано о наличии 114 публикаций.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сообщено о том, какое количество публикаций имели претенденты, участвующие в конкурсе на занятие должности, на которую претендовал ФИО1, в силу чего судом сделан вывод о том, что количество публикаций других претендентов значительно ниже, чем у ФИО1, в силу чего члены ученого совета имели объективную, достаточную информацию о значительном количестве публикаций по стороны ФИО1, в том числе 29 работ за календарный год 2018 и до июня 2019, что также выше других претендентов, оценивали их научную ценность, вклад в решение общих вопросов, о чем показала суду свидетель ФИО6 – секретарь и член ученого совета, не доверять показаниям которой у суда нет оснований ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы истца об обязанности ответчика вручить ему копию заключения кафедры ничем не обоснованны, поскольку таких требований закон не содержит.

Обсуждая доводы истца о том, что второй этап конкурсного отбора (заседание кафедры), фактически ответчиком не проведен, судом установлено следующее.

В соответствии с п.6.2.1 Положения ИРНИТУ по истечении месяца после объявления конкурса на вакантную должность, но не позднее для проведения заседания коллегиального органа (ученого совета университета\института) проводится заседание кафедры, на котором выносятся рекомендации по каждой кандидатуре об избрании\ не избрании на должность ППС, оформленные выпиской из протокола заседания кафедры.

Не проведение заседания кафедры по рассмотрению кандидатуры (кандидатур) на должности ППС не является препятствием для проведения конкурсного отбора и проведения заседания ученого совета университете\института (п.6.2.10 Положения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заседание кафедры юриспруденции состоялось <Дата обезличена>, на котором ФИО1 был рекомендован к избранию на должность.

Доводы истца о том, что в протоколе заседания кафедры содержатся сведения о том, что был заслушан ФИО1, а фактического этого не было, никакого правового значения не имеют, поскольку неточности в оформлении протокола никоим образом на права ФИО1 не влияют, поскольку протокол не является документом, влекущим юридические последствия, а является документом, подтверждающим фактическое проведение заседания кафедры по обсуждению вопроса о даче рекомендации по каждой кандидатуре об избрании\ не избрании на должность ППС.

Тот факт, что заключение кафедры было подписано и.о.заведующего кафедрой ФИО8, в то время как заседание кафедры проходило когда заведующим кафедрой был ФИО7, никакого значения не имеет, поскольку данное заключение содержит сведения о рекомендации кафедры ФИО1 на должность доцента кафедры юриспруденции.

Что касается доводов истца о несоблюдении ответчиком п.6.3.4 Положения ИРНИТУ о сроках предоставления документов, данные требования о предоставлении документов секретарю ученого совета к истцу не относятся, а свидетельствуют о том, что предоставление документов должно быть заблаговременным, чтобы секретарь ученого совета имела реальную возможность сбора документов до начала заседания ученого совета.

При этом, в соответствии с п.6.1.12 Положения ИРНИТУ ответственность за соблюдение сроков передачи заявления на участие в конкурсе и приложенного к нему пакета документов лежит на претенденте.

Согласно п. 6.2.1 Положения ИРНИТУ, по истечение месяца после объявления конкурса на вакантную должность, но не позднее дня проведения заседания коллегиального органа (ученого совета университета\института) проводится заседание кафедры, нк котором выносятся рекомендации по каждой кандидатуре об избрании\ не избрании на должность ППС, оформляемые выпиской из протокола заседания кафедры.

Анализ данного пункта Положения ИРНИТУ свидетельствует о том, что документы на заседание ученого совета могут быть приняты за один день до начала заседания, что никоим образом права претендентов не нарушает.

Обсуждая доводы ФИО1 о невыполнении ответчиком п.6.3.3 Положения ИРНИТУ в части содержания заключения, суд находит их не обоснованными в силу следующего.

Из п.6.3.3 Положения ИРНИТУ следует, что на рассмотрение ученого совета представляются ряд документов, в том числе заключение о работе претендента за период, прошедший с момента последнего избрания по конкурсу с резолюцией заведующего кафедрой.

Анализ данного пункта не свидетельствует о том, что заключение по претенденту должен готовить и подписывать заведующий кафедрой, а свидетельствует о резолюции заведующего кафедрой, то есть заведующий кафедрой должен удостоверить достоверность информации, содержащейся в заключении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проект заключения готовил ФИО1, достоверность информации проверяла и.о. заведующего кафедрой ФИО8

Проверяя доводы истца о том, что в заключении о соответствии на должность не имелось информации о рекомендации проректоров к избранию на должность, суд приходит к выводу о том, что такие рекомендации должны быть на заявлении претендента (п.6.1.1.10 Положения ИРНИТУ), а не в заключении.

При этом судом достоверно установлено, что такая рекомендация была, и о ней было сообщено членам Ученого Совета, о чем показали в суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части, поскольку они не противоречивы, стабильны.

При этом, суд учитывает тот факт, что свидетель ФИО9 был допрошен по инициативе истца.

Тот факт, что в протоколе заседания членов ученого совета эта информация не отражена, не свидетельствует об отсутствии таковой.

Более того, в силу п.6.1.11 Положения ИРНИТУ рекомендации проректоров носят рекомендательный характер.

К ведению протокола заседания членов ученого совета определенных требований в Положении ИРНИТУ или иной документе не имеется, он отражает необходимые сведения о проведении заседания ученого совета.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> состоялось заседание ученого совета института экономики управления и права ИРНИТУ, на котором ФИО1 присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО8, письменного отзыва ответчика на иск следует, что информация о кандидатуре, в том числе о наличии рекомендаций была донесена до сведения членов ученого совета института, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9, оценка показаниям которых дана судом.

Решение на ученом совете принимается тайным голосованием, позволяющим – в рамках процедур самоуправления, выступающего формой реализации принципа автономии вуза в сфере подбора и расстановки кадров, - каждому члену ученого совета по итогам обсуждения деловых и иных профессионально значимых качеств претендента выразить свою волю относительности возможности замещения им соответствующей должности. При этом итог голосования определяется путем суммирования голосов, и решение принимается в зависимости от мнения большинства, т.е. демократическим путем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся членом ученого совета, суду показала о том, что при голосовании за того или иного претендента, учитывается трудовая дисциплина, общественная работа, заключение кафедры, что свидетельствует о том, что высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки претендента.

Как было установлено в судебном заседании, по итогам тайного голосования бюллетенями, в соответствии с протоколом счетной комиссии, который был утвержден ученым советом института, ФИО1 признан неизбранным на должность доцента кафедры юриспруденции, так как за него проголосовали лишь 2 членов ученого совета из 14 присутствовавших на заседании.

В соответствии с п.5.3 Положения университета конкурсный отбор является обязательным для претендентов на замещение должности ППС в университете, как впервые принимаемых на работу, так и работающих в нем на должностях ППС.

Конкурс основан на выборе лучшего претендента для замещения преподавательской должности выборными представительными органами университета – ученым советов университета (учеными советами институтов), которые на своем заседании в установленном порядке тайным голосованием избирают кандидатов на соответствующую должность ППС (п.5.5 Положения университета).

Проводя конкурс, университет проводит отбор педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения о замещении должности ППС (п.5.7 Положения ИРНИТУ).

При оценке претендентов на должности ППС из числа сотрудников университета выборными представительными органами университета (ученым советом университета\учеными советами институтов) учитываются результаты выполнения показателей эффективного контракта в соответствии с регламентами университета об эффективном контракте. При проведении заседания ученого совета университета\ученого совета института по конкурсному отбору в отношении претендентов на должности ППС, работающих в университете, в обязательном порядке до сведения членов указанных органов доводится информация о выполнении претендентом эффективного контракта. Заведующий кафедрой или проректор по ученой работе (в отношении должности директора института) докладывает на заседании о выполнении эффективного контракта с использованием стандартной трехзначной шкалы, включающей следующие оценки:

- «невыполнение\недостаточное выполнение (выполнение менее 50% показателей эффективности);

-«выполнение» (выполнение показателей эффективности 51-100%);

-«активное выполнение (выполнение показателей эффективности более 100%).

В случае избрания претендента на должность ППС, имеющего оценку выполнение эффективного контракта «невыполнение\недостаточное выполнение» (за период, предшествующий с момента последнего конкурсного отбора), трудовой договор с таким лицом заключается сроком на 1 год (п.5.8 Положения ИРНИТУ).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что и.о.заведующего кафедрой ФИО8 было сообщено членам ученого совета о выполнении ФИО1 эффективного контракта.

При этом доводы истца о выполнении им эффективного контракта и наличии рекомендаций проректоров как обязывающие членов ученого совета голосовать за избрание его кандидатуры на должность не состоятельны, так как только к компетенции ученого совета относится решение об избрании/не избрании кандидатуры.

Тот факт, что и.о.заведующего кафедрой ФИО8 было сообщено о выполнении эффективного контракта как о выполненном, но без использования терминологии по трехбалльной шкале, как это предусмотрено п.5.8 Положения ИРНИТУ правового значения не имеет, поскольку членам ученого совета было однозначно сообщено о выполнении ФИО1 эффективного контракта и ни у кого из членов ученого совета вопросов по этому поводу не возникло, что не отрицалось ни истцом, ни представителем ответчика.

Анализ п.5.8 Положения ИРНИТУ в части оценки выполнения эффективного контракта свидетельствует не о докладе заведующего кафедрой по оценке претендента по трехбалльной шкале, а о том, чтобы докладчик сообщил о выполнения эффективного контракта, который не выполнен ли недостаточно выполнен (выполнение менее 50%), выполнил (51-100%), активно выполнил (более 100%). Градация по трехбалльной шкале приведена в Положении ИРНИТУ не для выставления баллов по трехбалльной шкале, а для оценки выполнения эффективного контракта, при которой члены ученого совета могли оценить выполнение, невыполнение, активное выполнение эффективного контракта, то есть, определены критерии, которые разделяют выполнение эффективного контракта на определенные стадии, а не выполнение показателей эффективного контракта может служить фактором, влияющим на результаты конкурсного отбора при тайном голосовании (п.6.3.8 Положения ИРНИТУ).

В данном конкретном случае, при рассмотрении кандидатуры ФИО1 не было и не могло возникнуть вопросов по выполнению эффективного контракта, поскольку он им был выполнен, а фактором, влияющим на результаты конкурсного отбора при тайном голосовании, может служить не выполнение показателей эффективного контракта, чего в отношении истца установлено не было.

Что касается доводов истца о том, что по выполнению эффективного контракта у членов ученого совета возникли вопросы к двум претендентам, то само по себе это обстоятельство никакого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как члены ученого совета вправе задавать вопросы претендентам, как и сам претендент сообщать о себе ту необходимую информацию, которую посчитает нужным (п.6.3.8 Положения ИРНИТУ). Запрета не выступление претендентов на должность, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что и.о.зав.кафедрой ФИО8 была для него конкурентом при прохождении конкурсного отбора, не имеют правового значения, так как в члены ученого совета входят по должности заведующие кафедрами, а также лица, избираемые из числа работников.

В связи с указанными требованиями, в члены ученого совета временно была введена и.о.зав.кафедрой ФИО8, которая, несмотря на участие в конкурсе, в силу должностных полномочий была обязана докладывать о претендентах на должность по кафедре юриспруденции.

Также суд учитывает тот факт, что заявление ФИО8 на участие в конкурсе было подано до того, как она была назначена и.о.зав.кафедрой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1846-О сделаны следующие выводы относительно сути и порядка конкурса на должность ППС: «Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления. Так, в качестве первого этапа предусмотрено рассмотрение кандидатуры претендента на заседании соответствующей кафедры. На заседании кафедры принимается соответствующая рекомендация, которая доводится до сведения ученого совета вуза (ученого совета, совета факультета, филиала), являющегося коллегиальным выборным органом вуза и состоящего из авторитетных ученых - членов научно-педагогического сообщества, при этом претендент имеет право присутствовать на его заседании. Решение же на ученом совете принимается тайным голосованием, позволяющим - в рамках процедур самоуправления, выступающего формой реализации принципа автономии вуза в сфере подбора и расстановки кадров, - каждому члену ученого совета по итогам обсуждения деловых и иных профессионально значимых качеств претендента выразить свою волю относительно возможности замещения им соответствующей должности. При этом итог голосования определяется путем суммирования голосов, и решение принимается в зависимости от мнения большинства, т.е. демократическим путем.».

Голосуя тайно путем заполнения бюллетеня тем или иным образом (за либо против кандидата) каждый член ученого совета руководствуется своим внутренним субъективным мнением.

В связи с этим довод истца о том, что им выполнен эффективный контракт, а также то, что им получены положительные рекомендации со стороны проректоров университета и кафедры, что, по его мнению, является императивным фактором для членов ученого совета института, не основан на нормах права.

Ученый совет единственный коллегиальный орган, правомочный принимать решение об избрании/не избрании того или иного лица на должность, относящуюся к ППС, при этом ни администрация вуза, ни ректорат, ни ректор не вправе подменять данный орган в указанном вопросе и мнения (рекомендации) данных лиц не являются обязательными для членов ученого совета, что подтвердил в судебном заседании ректор университета ФИО12, допрошенный судом в качестве свидетеля, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что члены ученого совета, помимо оценки уровня образования и квалификации, оценивают иные качества претендентов, в том числе, деловые, личные, умение формировать деловые отношения с коллегами по коллективу и с обучающимися студентами, уровень востребованности научных работ, подготовленных претендентом, при этом оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции ученого совета и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа, в данном случае - Ученого совета.

Из изложенного следует, что субъективная оценка кого-либо из членов ученого совета, не пожелавшего проголосовать за кандидатуру истца и отдавшего предпочтение другому кандидату, не может рассматриваться как нарушение процедуры проведения конкурса и являться основанием для проведения повторного конкурса.

Проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.

Обсуждая все те доводы, которые приведены истцом о нарушении процедуры проведения конкурсного отбора, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения конкурсного отбора не было, а несоответствие определенных моментов при подготовке проведения конкурсного отбора не является грубым нарушением, влекущим признание процедуры выборов незаконной.

В соответствии с п. 7 Положения успешно прошедшим конкурс считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета. В соответствии с п. 8 если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета, конкурсный отбор признается несостоявшимся.

Пунктом 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников установлены условия признания конкурсного отбора несостоявшимся, позволяющие принять участие в конкурсном отборе единственному претенденту, отвечающему квалификационным требованиям к вакантной должности, при отсутствии других кандидатов. Указанные условия направлены на защиту прав работника (единственного претендента), поскольку неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу влечет за собой расторжение с ним трудового договора.

Таким образом, истец не набрал необходимого количества голосов для замещения должности доцента кафедры юриспруденции ИРНИТУ в связи с чем, не прошел конкурсный отбор.

Оснований для признания конкурса несостоявшимся не имеется, т.к. процедура проведения конкурса, в том числе в ходе принятия промежуточных решений, ответчиком не была нарушена, доводы истца сводятся к несогласию с оценкой результатов голосования.

Те недостатки по этапам подготовки проведения конкурсного отбора, на которые ссылается истец, в том числе, по порядку предоставления документов по срокам, о чем показала суду свидетель ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований, не являются основанием для признания результатов тайного голосования недействительными.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что поскольку он членом ученого совета не является, его показания в части подготовки заключения по кандидатуре истца для предоставления на заседание ученого совета значения не имеют, учитывая сложные отношения, сложившиеся между истцом и данным свидетелем.

Ссылки истца на конфликтную ситуацию с ФИО7 по вопросу, связанному с работой его супруги, возбуждении против нее уголовного дела, что могло повлиять на мнение членов ученого советы, судом во внимание не принимаются, поскольку данные о влиянии кого-либо на мнение членов ученого совета не подтверждены допустимыми доказательствами, ФИО7 членом ученого совета не является, а против кандидатуры истца проголосовано 12 членов ученого совета.

В судебном порядке не может быть преодолено решение коллегиального органа в части, касающейся рекомендации для занятия должности. В судебном порядке может быть проверено лишь соблюдение процедуры принятия решения, а также проверено отсутствие дискриминации при принятии решения. Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении процедуры конкурсного отбора коллегиальным органом давалась оценка профессиональным качествам истца с учетом потребностей высшего учебного заведения. При этом, на заседаниях всех уровней (кафедры, ученого совета) истец присутствовал, мог выступить с дополнениями по своей кандидатуре, голосование принималось в тайном порядке.

В такой ситуации суд не может согласиться с утверждением истца о том, что при принятии решения коллегиальный орган не обладал какими-либо сведениями в отношении истца, которые не были бы доведены до членов ученого совета.

Истец не привел ни одного факта о том, что конкретно не было доведено до членов ученого совета до проведения тайного голосования.

До проведения тайного голосования по каждой кандидатуре вышестоящим руководителем (проректором по учебной работе – при избрании на должность директора института, заведующим кафедрой или директором института – при избрании на должность профессора, доцента, старшего преподавателя, ассистента) готовится короткая информация и доводится до членов ученого совета коллегиального органа (ученого совета университета\института). По кандидатам, работающим в университете, в обязательном порядке доводится информация о результатах выполнения эффективного контракта. Не выполнение показателей эффективного контракта может служить фактором, влияющим на результаты конкурсного отбора при тайном голосовании. Претенденты могут выступить с презентацией. Непосредственному руководителю претендента, а также самому претенденту до процедуры тайного голосования могут быть заданы вопросы членами коллегиального органа (п.6.3.8 Положения ИРНИТУ).

Анализ данного пункта свидетельствует о том, что на заседании ученого совета не является обязательным оглашение полного заключения по претенденту, а готовится короткая информация, которая доводится до членов ученого совета коллегиального органа.

Оценка профессиональных и личных качеств претендента на должность относится к исключительной компетенции коллегиального органа.

Суд не вправе подменять своим решением решение ученого совета по конкурсному отбору претендентов на должность доцента кафедры юриспруденции, принимаемое на ученом совете по результатам тайного голосования.

Соответствие кандидатуры истца критерием доцента кафедры юриспруденции ИРНИТУ не возлагало на членов ученого совета обязанности голосовать за него при представлении на указанную должность.

ФИО1 был допущен для участия в конкурсном отборе, его право быть избранным на должность не нарушено, однако по результатам голосования он не набрал необходимо количества голосов: против его кандидатуры проголосовало 12 членов ученого совета, за - 2.

Таким образом, конкурс на должность доцента кафедры юриспруденции проведен в соответствии с установленным порядком, нарушения процедурного либо иного характера отсутствуют.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.1999 года N 19-П, закрепленный ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий. Суд, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что члены ученого совета при принятии решения по кандидатуре ФИО1 были свободны и независимы в оценках возможного замещения истцом должности доцента кафедры юриспруденции.

Доказательств оказания давления на членов ученого совета истцом в силу ст.56ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Процедура увольнения со стороны ответчика нарушена не была, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на прохождение конкурсного отбора было реализовано в установленном порядке, однако он по результатам голосования не был рекомендован к замещению должности доцента кафедры юриспруденции, процедура проведения конкурса соблюдена, доводы о допущенных нарушениях прав истца являются надуманными.

Таким образом, порядок увольнения ФИО1, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения ФИО1 у работодателя имелись, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным в части решения Ученого совета от <Дата обезличена>, признании приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, проведении конкурсного отбора, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств со стороны ФИО1 о том, что на результаты голосования повлияла какая-либо неполная или недостоверная информация о нем, суду не представлено.

Оценка деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должности научно-педагогического работника вуза относится к исключительной компетенции коллегиального органа управления, суд каким-либо правом переоценки, вмешательства в результаты тайного голосования по претендентам не обладает.

Основания для признания конкурса несостоявшимся, проведении конкурсного отбора заново, чего требует истец, прямо указаны в Положении № 749 (п.14, 15), а именно, если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов; в случае когда при повторном тайном голосовании никто из претендентов не набрал более половины голосов; если на конкурс не подано ни одного заявления или ни один из претендентов, подавших заявление, не был допущен к конкурсу. К установленным судом обстоятельствам по делу они не применимы.

Доводы истца на то, что ученый совет не дал оценку его высокой квалификации и показателям рейтинга преподавателя, суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора.

Истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, вопросы конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава относятся к полномочиям ученого совета института, а суд проверяет установленный правовыми и локальными нормативными актами порядок проведения заседания ученого совета и увольнения работника.

Обсуждая довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что поскольку увольнение в связи с окончанием срока срочного трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, то нахождение работника на лечении не является препятствием для его увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании незаконным в части решения Ученого совета от <Дата обезличена>, признании приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, проведении конкурсного отбора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: