Приговор № 1-180/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Суханкиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-180-2017 в отношении: ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей № годов рождения, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> под предлогом приобретения средства связи в виде смартфона, попросил продавца-консультанта указанного салона продемонстрировать ему смартфон, после чего продавец-консультант ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предоставила последнему на обозрение принадлежащий <данные изъяты> смартфон марки «Miezu M3s Mini», держа его в руке. После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, похитил из руки ФИО5 принадлежащий <данные изъяты> смартфон торговой марки «Miezu M3s Mini» стоимостью 10150 рублей 77 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на сумму 10 150 рублей 77 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в <адрес>, где также присутствовали ранее ему не знакомые несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у несовершеннолетней ФИО7 смартфон торговой марки «ZTE Blade A 610», принадлежащий ФИО9, а также под предлогом проведения операции попросил у несовершеннолетнего ФИО6 сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone 5s», принадлежащий ФИО10, заведомо не намереваясь возвращать их. В сложившейся ситуации ФИО7 и ФИО6, будучи введенными в заблуждение ФИО1, сознательно сообщившим им заведомо ложные сведения, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась передать последнему находившиеся в их пользовании указанные средства связи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО7, заблуждаясь относительно преступных действий ФИО1 передала последнему принадлежащий ФИО9 смартфон торговой марки «ZTE Blade A 610» стоимость. 12 000 рублей в чехле «IS TPU ZTE A 610» стоимостью 699 рублей с установленной внутри смартфона сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Кроме того в тот же день и период времени несовершеннолетний ФИО6, заблуждаясь относительно преступных действий ФИО1, передал последнему принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s» стоимостью 10 000 рублей с установленной внутри сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

После этого ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой корыстный преступный умысел, завладев путем обмана принадлежащим ФИО9 смартфоом торговой марки «ZTE Blade A 610» стоимость. 12 000 рублей в чехле «IS TPU ZTE A 610» стоимостью 699 рублей с установленной внутри смартфона сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также принадлежащим ФИО10 сотовым телефоном марки «Apple iPhone 5s» стоимостью 10 000 рублей с установленной внутри сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12 699 рублей, который для последнего является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи, состоящей из четырех человек, составляет 23 615 рублей 39 копеек, на иждивении находятся двое детей

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. При этом потерпевший ФИО9 просил при назначении наказания строго ФИО1 не наказывать, поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый согласился.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, явился с повинной (том №), по месту жительства характеризуется участковым – отрицательно, соседями – положительно (том №), страдает рядом хронических заболеваний, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (том №).

Вместе с тем, ФИО1 <данные изъяты> (том №), ранее судим (том №), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов ФИО1 для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО10 и ФИО9 Кроме того, он имеет на иждивении двоих детей № годов рождения. Его мать-пенсионерка и его супруга также находятся у него на иждивении и нуждаются в его помощи. Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние и признание своей вины, явки с повинной, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, наличие на иждивении двоих детей, супруги и матери-пенсионерки.

Принимая во внимание, что тяжкое умышленное преступление по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного и материальное положение ФИО1 и его семьи, считает невозможным применение более мягкой меры наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит возможным назначить наказание условно, поскольку ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО1

Судом решался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что оснований для применения к нему указанных норм не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, судом не применяется требование, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и положение ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 10 150 рублей 77 копеек. Поскольку материальный ущерб в размере 10 150 рублей 77 копеек причинен <данные изъяты> преступными действиями ФИО1, на основании ст.1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражу.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу <данные изъяты> возмещение имущественного ущерба в размере 10 150 рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства: коробку из-под смартфона «Miezu M3s Mini», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Apple iPhone 5s» – считать возвращенным потерпевшей ФИО10, как ей принадлежащий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.А.Сердюкова