Апелляционное постановление № 22-2806/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-2806/2019

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Трещеткина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года № 22-2806/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кудрявцевой С.Н.,

защитника Гусакова А.И., адвоката Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившего удостоверение № 1655 от 4 марта 2019 года и ордер № 1519 от 11 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллиной А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 ноября 2017 года, срок окончания исполнения дополнительного наказания – 5 февраля 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ принято решение о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования в колонию-поселение зачесть в срок отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя помощника прокурора района Громовой К.В., выступление адвоката Гусакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2017 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, около 13 часов 28 января 2019 года, находясь в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, проследовав на нем от дома по <адрес>, где был задержан сотрудником ДПС, и по результатам проверки нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем, нашло свое подтверждение, однако он отказался от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллина А.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в ходе следствия давал последовательные признательные показания, в суде ходатайство об особом порядке поддержал, вину признал в полном объеме, ее осознал, раскаялся в содеянном, наркотические средства не употребляет, оказывает помощь в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, о чем имеется справка. В настоящее время ФИО1 устраивается на работу, не успел до суда представить соответствующие документы, а также характеристику <данные изъяты>. Указанные документы приобщает к апелляционной жалобе, просит их учесть. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, что назначенное наказание отрицательно отразится на жизни его семьи, <данные изъяты>. Отмечает, что ФИО1 полностью осознал свою вину, извлек урок из происшедшего и для дальнейшего исправления не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначенное наказание снизить, признать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области Громова К.В. приводит доводы, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просит отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и является правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который длительное время не имеет постоянного источника дохода, перебивается случайными заработками, со слов, незаконно употребляет наркотические средства без назначения врача, при этом, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, а именно: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию как данного преступления, так и в сфере незаконного оборота наркотических средств, <данные изъяты>. Оснований для повторного учета данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как видно из материалов дела, все доказательства по личности осужденного, имеющиеся на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, исследованы в полном объеме, суд исследовал характеризующие данные личность ФИО1, путем их оглашения: на учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в достаточной мере учтено согласие осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением и рассмотрение дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, в связи с чем, оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для его снижения в этих пределах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том числе совокупностью смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в апелляцию характеризующие данные на осужденного ФИО1, а именно: положительную характеристику <данные изъяты>, однако данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО1

<данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время, после постановления приговора, трудоустроен, также не является основанием к изменению приговора, поскольку указанное обстоятельство не относится к перечню смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету. Признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания на основании представленных в суд сведений о трудоустройстве ФИО1, поскольку данное обстоятельство не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ относительно дополнительного наказания, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабибуллиной А.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: И.Г. Билоград