Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1319/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2020

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский

<адрес> 20.10.2020

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «М. С.» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМА «М. С.» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратились с иском к ФИО3, в обоснование которого указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № ООО «АЛМА «М. С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры выявления имущества истца конкурсным управляющим было выявлено, что платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата на расчетный счет ответчика №, открытый в АО «Бинбанк кредитные карты», были перечислены денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты труда и за выполненные работы. Денежные средства были зачислены на банковскую карту №, принадлежащую ответчику.

Истец указал, что ответчик никогда не был трудоустроен у истца, какие-либо документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, так же отсутствуют, в связи с чем перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме *** рублей являются неосновательным обогащением, получены им при отсутствии правовых оснований и не возвращены.

дата истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, на которую ответчик не ответил.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере *** рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, в обоснование доводов возражений указал, что в спорный период работал у истца по трудовому договору, о чем имеется запись в трудовой книжке, перечисленные истцом денежные средства не являются его неосновательным обогащением, являются его заработной платой. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Указала, что в ООО «АЛМА «М. С.» работали 6 человек, в отношении указанных лиц конкурсному управляющему были переданы документы, в том числе, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с истцом. Ответчик в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял, происхождение записи в трудовой книжке ответчика им не известно, предоставленные платежные поручения, в том числе те, которые содержат назначение «заработная плата» не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в них не указано, за какой именно период перечислена заработная плата.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы возражений. Дополнительно указал, что в дата года он был трудоустроен в ООО «АЛМА «М. С.», документы в отношении него готовила ФИО5, которая выполняла функции кадрового работника. Предприятие занималось продажей одноразовых М. приборов и оборудования, в функции ответчика входило поиск клиентов и продажа данных товаров. Выполняя свою работу, ответчик заключал договоры с различными М. организациями: ООО «Доктор Плюс», аптеки, в том числе, в городе <адрес>, где осуществлялось строительство завода. Ответчик выполнял свою работу каждый день, с понедельника по пятницу, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, офис располагался по адресу <адрес>, <адрес>. Кроме него, у истца работали ФИО6 (руководитель проекта), бухгалтер ФИО7, ФИО8, кроме того, директором являлся 1., однако, его ответчик не видел. Заработная плата выплачивалась на карту и наличными денежными средствами, и зависела от объема продаж и заключенных им договоров. В дата года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, был уволен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 указал, что занимал должность директора ООО «АЛМА «М. С.» в период с дата года по дата. целью создания организации являлось строительство завода в <адрес> для производства одноразовых М. инструментов. Учредителем организации являлась ООО «Алма», в дата года по решению учредителя принято решение о приеме на работу шести человек: ФИО6, являющийся руководителем проекта, ФИО7, выполняющая работу *** , ФИО5, которая должна была выполнять кадровую работу и работу делопроизводителя в случае функционирования предприятия, ФИО8 Фактически дата года ООО «АЛМА «М. С.» прекратило свою деятельность, никакой деятельности не вело. В дальнейшем между учредителями произошел конфликт, он (свидетель) фактически деятельность в качестве директора не осуществлял. Ответчика он (свидетель) никогда не видел, какие-либо записи в трудовую книжку не вносил.

Свидетель 2 в судебном заседании показала, что знает ответчика, работали вместе в ООО «АЛМА «М. С.», она (свидетель) работала в ООО «АЛМА» по основному месту работы и по совместительству – ООО «АЛМА «М. С.» с дата года, в трудовую функцию свидетеля входила разработка бизнес-проекта, подготовка документации, получение разрешительной документации, а также подготовка кадровых документов, в том числе, документов о приеме на работу сотрудников. В течение работы свидетеля в организации ею были подготовлены документы о трудоустройстве ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, после оформления и подготовки ею кадровых документов, они передавались на подпись директору, заработная плата выплачивалась либо на карту, либо наличными средствами. Директор 1 фактически работу не осуществлял, деятельность вел ФИО6, руководитель проекта. Предприятие осуществляло два вида деятельности: строительство завода и продажа медицинских товаров одноразового использования. Предприятие участвовало в закупках, в случае, когда выигрывалась закупка на поставку медицинского товара, он закупался и реализовывался, ответчик фактически занимался продажей этих товаров, создавал свою клиентскую базу. В дата году ФИО3 написал заявление на увольнение по собственному желанию и трудовой договор с ним был расторгнут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- копией вкладыша в трудовую книжку № №, содержащей запись о приеме ответчика на работу к истцу на должность «специалиста коммерческого отдела» на основании приказа от дата №-лс;

- договором поставки № АМС39-17 от дата, заключенного между ООО «АЛМА «М. С.» в лице директора ФИО12 и ООО «М. центр «Доктор Плюс», из которого следует, что Поставщик (ООО «АЛМА «М. С.») приняло на себя обязательство поставить изделия М. назначения, М. оборудование в соответствие с заявкой;

- представленными ОПФР по <адрес>, ОПФР по <адрес> сведениями о застрахованных лицах, среди которых работником ООО «АЛМА «М. С.» указаны ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, 1., что согласуется с объяснениями истца и показаниями свидетелей, которые указали, что данные лица работали на различных должностях у истца;

- объяснениями истца, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами;

- показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы. Показания данного свидетеля и объяснения истца не противоречат и показаниям допрошенного свидетеля ФИО12, доводы стороны истца и показания свидетеля о том, что им не подписывались трудовые документы на ответчика, не вносилась запись об увольнении в трудовую книжку, не подписывались договоры поставки с медицинскими учреждениями, не свидетельствуют о недостоверности данных документов, в том числе, с учетом показаний самого свидетеля о том, что фактически им деятельность и работа директора не осуществлялась, носила номинальный характер, всю деятельность вел руководитель проекта ФИО6;

- рабочей перепиской истца по электронной почте, в которой обсуждались рабочие вопросы, в том числе, связанные с отчетностью и поставкой М. оборудования и расчетов по данным поставкам;

- платежными поручениями, на основании которых ответчику в период с дата года по дата года на расчетный счет №, открытый в АО «Бинбанк кредитные карты», были перечислены денежные средства в размере *** рублей: № от дата (назначение платежа – «выполнение работы за дата года»), № от дата (назначение платежа – «выполнение работы за дата года»), № от дата (назначение платежа – «выполнение работы за дата года»), № от дата (назначение платежа – «выполнение работы за дата года»), № от дата (назначение платежа – «выполнение работы за дата года»), № от дата (назначение платежа – «выполнение работы за октябрь 2017 года»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата года»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата года»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата года»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата года»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата год»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата год»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата год»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата»), № от дата (назначение платежа – «зарплата за дата год»).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «АЛМА «М. С.» в период с дата по дата нашел свое подтверждение в судебном заседании, работа выполнялась ответчиком в интересах истца, работу, связанную с реализацией М. оборудования, ответчик выполнял лично, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые ответчиком, выполнялись за плату.

Доводы истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные истцом документы об отсутствии каких-либо арендуемых истцом офисных помещений в Екатеринбурге не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком трудовых функций, при том, что наличие трудовых отношений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая наличие между сторонами трудоправовых отношений, денежные средства, перечисляемые работодателем в счет заработной платы в спорный период, по своей правовой природе неосновательным обогащением признаны быть, не могут.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АЛМА «М. С.» о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «М. С.» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.ВЦ

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***