Приговор № 1-264/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-264/2017

№ 1-264/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 8 ноября 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Барановой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Мельникова А.О.,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее техническое образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 февраля 2011 года приговором Лефортовского районного суда г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2012 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного 9 августа 2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 июля 2017 года около 18 часов 10 минут, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за сохранностью имущества со стороны продавца магазина, покушался незаконно, тайно похитить с полки витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 3 упаковки Белебеевского сыра «Былинный», каждая весом по 300 грамм и каждая стоимостью 120 рублей 93 копейки, общей стоимостью 362 рубля 79 копеек; 1 упаковку Белебеевского сыра «Белебеевский», весом 300 грамм и стоимостью 140 рублей 91 копейка; 2 упаковки Белебеевского сыра «Российский», каждая весом по 300 грамм и каждая стоимостью 120 рублей 85 копеек, общей стоимостью 241 рубль 70 копеек; 2 упаковки Белебеевского сыра «Голландский», каждая весом по 300 грамм и каждая стоимостью 129 рублей 20 копеек, общей стоимостью 258 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 1003 рубля 80 копеек, путем помещения части похищенного под одежду, а часть похищенного удерживая в руках, стал выходить из магазина, минуя кассу, не оплатив стоимости товара.

Однако при выходе ФИО1 из магазина, его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали о прекращении преступных действий. ФИО1, игнорируя их требования, осознавая открытость и противоправность своих действий, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанные продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 1003 рубля 80 копеек, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по делу производилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего Ш.С.С. в письменном виде выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, размер наказания не может превышать 1/2 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, при наличии непогашенной судимости по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2011 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что он состоит на проф.учете в ОП №3, как ранее судимый; соседями по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание проведено в сокращенной форме, размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

По этой же причине не может быть изменена категория тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, ФИО1 может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине подсудимому не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу: СД-Р-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 30 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: СД-Р-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.Н.Белоусова