Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 10-1/2023

Дело №10-1/2023

22MS0040-01-2022-003480-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием:

помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А.,

защитника осужденного - адвоката Дедловской Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 20 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедловской Е.В., поданную в интересах Букреева Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 30 июня 2023 года, которым

Букреев Николай Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 25 апреля 2017 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01.11.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 24 декабря 2018 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.04.2017 года Петропавловского районного суда и приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 17.07.2018 года, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 марта 2019 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.12.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 октября 2019 года Усть -Калманским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.03.2019 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.12.2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.11.2020 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

- 15 июля 2022 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.10.2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 октября 2022 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2ст. 158 УК РФ, ч.3ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором 15.07.2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 05 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом города Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.10.2022 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2022г. – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края Букреев Н.А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно в хищении имущества Потерпевший №1, вверенного Букрееву Н.А., на общую сумму 21 997 рублей. Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 15.05.2022 года до 12 часов 29 минут 23.08.2022 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Дедловская Е.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, указывает на несправедливость приговора, его суровость, несооответствие требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не учтены в достаточной степени все установленные смягчающие обстоятельства; одно преступление относится к категории тяжких, два других преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. В суде в качестве смягчающих доказательств установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, потерпевший в судебном заседании простил ФИО1 и не настаивал на его строгом наказании, преступление не повлекло тяжких последствий, - что мировым судьей не было учтено в полной мере при рассмотрении уголовного дела. Недостаточно учтены судом обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, работал официально, имел постоянный доход. ФИО1 не является представляющим опасность преступником, искренне раскаивается, в связи с чем нуждается в снисхождении. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании адвокат Дедловская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным основаниям, уточнив, что ссылка в жалобе на совершение ФИО1 трех преступлений является опечаткой.

Осужденный ФИО1 письменно заявил о нежелании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 130), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен, не явился.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Иванищев А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, полагая, что мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному.Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дедловской Е.В., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, никем не оспариваются.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетелей, показаний, данных самим ФИО1 в ходе предварительного расследования, содержание иных доказательств, оценка исследованным доказательствам дана.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая оценка.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы защитника сводятся только к размеру и виду назначенного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, совокупных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей должным образом учтены психическое состояние и личность осужденного, который ранее неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны и учтены: признание вины ФИО1, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты><данные изъяты>, оказание им помощи, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Дедловской Е.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 простил ФИО1 и не настаивал на его строгом наказании, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из степени тяжести и характера преступления, а также обстоятельств дела и личности осужденного, назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, так как оно соразмерно содеянному и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 как менее строгого вида и размера наказания, так и наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 мировым судьей наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции участвовала адвокат Дедловская Е.В., защищая интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, при этом адвокату Дедловской Е.В. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дедловской Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дедловской Е.В. по назначению следствия и суда в сумме <данные изъяты> рубля.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Качусова

Ф