Апелляционное постановление № 22-3755/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья Ряднев В.Ю. дело № 22-3755/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,

осуждённого ФИО1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2018 г. по п. «в», ч. 2 ст.158, п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; <Дата> ФИО1 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.11.2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней, после совершения преступления был осужден 29.08.2019 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, приговор Братского городского суда Иркутской области от 29.08.2019 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу Р. взысканы в счёт возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Барышеву И.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить полностью отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислять с <Дата>; в срок наказания зачесть время содержания под стражей по данному делу с <Дата> по <Дата> и отбытой части наказания по приговору от <Дата> - с <Дата> по <Дата>. Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что после совершения хищения ФИО1 <Дата> осуждался приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; <Дата> ФИО1 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от <Дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание осуждённому должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от <Дата>. Считает, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела наказание по предыдущему приговору уже отбыто осуждённым, не влияет на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Также в протоколе содержится волеизъявление государственного обвинителя Андреевой Е.А., которая не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, выступая в судебных прениях, акцентировала внимание суда, что при таком рассмотрении, права подсудимого не нарушаются.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е., по совокупности преступлений частично присоединить полностью отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, таким образом должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от <Дата>, неубедительны. Поскольку это наказание осуждённым ФИО1 уже отбыто, то на настоящий момент нет необходимости в дополнительном его учёте. Каким-либо образом указанное прокурором обстоятельство не может влиять на законность обжалуемого принятого судебного решения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков