Приговор № 1-56/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000524-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя Чайковского Д.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца а<адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрирован и проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес> не работает, женат, на иждивении четверо малолетних ребенка, образование среднее, военнообязанный, судим приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по КЧР, по дополнительному наказанию состоит на учете инспекции с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении 5 (пяти) преступлений предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил 5 (пять) преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2021 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО6, находясь у себя в домовладении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана совершил телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщил последнему, что хочет продать ему автомобиль марки № рублей. При этом, ФИО6 заведомо знал, и не собирался продавать Потерпевший №1 принадлежащий ему указанный автомобиль № государственных регистрационных знаков. Потерпевший №1 в свою очередь, в этот же день, будучи введенным в заблуждение намерением ФИО6 продать ему транспортное средство, приехал к ФИО6 на указанный адрес и передал последнему денежные средства в размере № в счет оплаты автомобиля марки «№ года выпуска, который ФИО6 должен был передать последнему после ремонта. ФИО6 получив денежные средства от Потерпевший №1, заранее зная, что не будет передавать последнему автомобиль распорядился полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению, так и не передав обещанный автомобиль, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму №.

Он же, ФИО6, в середине декабря 2021 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь у себя в домовладении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана совершил телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщил последнему, что хочет продать ему металлический самодельный прицеп. При этом, ФИО6 заведомо знал, и не собирался продавать Потерпевший №1 принадлежащий ему металлический самодельный прицеп. Потерпевший №1 в свою очередь, в этот же день, будучи введенным в заблуждение намерением ФИО6 продать ему указанное имущество, приехал к ФИО6 на указанный адрес и передал последнему денежные средства в размере № рублей в счет оплаты данного прицепа. ФИО6 получив денежные средства от Потерпевший №1, заранее зная, что не будет продавать последнему прицеп, под предлогом, что передаст прицеп ФИО4 в другое время не отдал прицеп. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению, так и не передав обещанный прицеп, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму №

Он же, ФИО6, в январе 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь у себя в домовладении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес> Свидетель №2 44, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана совершил телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщил последнему, что хочет продать ему автомобиль марки «№ рублей. При этом, ФИО1 заведомо знал, и не собирался продавать Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль. ФИО6 в это же день, прибыл домой к ФИО4 и для большего убеждения относительно своих намерений, передал последнему документы на автомобиль. Потерпевший №1 в свою очередь, будучи введенным в заблуждение ФИО6 передал последнему денежные средства в размере № рублей в счет оплаты транспортного средства. ФИО6 получив денежные средства от Потерпевший №1, заранее зная, что не будет продавать последнему транспортное средство «ОКА», полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, так и не исполнив взятые на себя обязательства по передаче транспортного средства, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму №

Он же, ФИО6, в сентябре 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь у себя в домовладении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а<адрес> Свидетель №2 44, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана совершил телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщил последнему, что у него имеется возможность замены неисправного двигателя на автомобиль «№ года, который ФИО6 передал ФИО4 в марте 2022 в счет погашения долга, и что он хочет провести замену двигателя на исправный двигатель. При этом, ФИО6 заведомо знал, и не собирался менять двигатель на вышеуказанном транспортном средстве. Потерпевший №1 будучи введённым в заблуждение, согласился. В этот же день в дневное время ФИО6 отбуксировал автомобиль марки «№ домой, где в последующем продал его жителю а. Хабез, не исполнив взятые на себя обязательства по замене двигателя на вышеуказанном транспортном средстве, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму №.

Он же, ФИО6, в марте 2023 года, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь у себя в домовладении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> ул. Свидетель №2 44, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана совершил телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщил последнему, что у него имеется возможность замены неисправной муфты сцепления на автомобиль марки «№ принадлежащий Потерпевший №1, в счет уплаты долга перед последним. При этом, ФИО6 заведомо знал, и не собирался проводить ремонт муфты сцепления на вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1 будучи введённым в заблуждение, относительно намерений ФИО6 согласился на данное условие и отбуксировал вышеуказанный автомобиль к домовладению ФИО6 по адресу: КЧР, <адрес>, а. Али-Бердуковский, ул. Свидетель №2 <адрес>, где впоследствии ФИО6 продал части транспортного средства неустановленным лицам и не исполнил взятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму №

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО6 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела был заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем были произведены записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от №

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою по всем 5 (пяти) инкриминируемым деяниям признал полностью, с предъявленным объемом обвинения согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство заявленное на стадии предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 40 УПК РФ. №, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление обвинительного приговора суда без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Аргунова А.Х. в суде поддержала заявленное подсудимым ходатайство, полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель по делу Чайковский Д.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

У суда также нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с обвинением в полном объеме, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемых деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО6 при совершении преступления, являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Преступления оконченные, поскольку у подсудимого ФИО6 была реальная возможность распорядиться похищенным, что он впоследствии и сделал, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по всем 5 (пяти) инкриминируемым преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину» также нашло свое подтверждение по всем 5 (пяти) преступлениям, исходя из причиненного ущерба потерпевшему № рублей (второму эпизоду), № ( третьему эпизоду), № ( четвертому эпизоду), № ( пятому эпизоду). Такой размер ущерба в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для потерпевшего «значительным размером ущерба».

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО6 преступлений, которые в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности граждан, санкция за совершение которых, предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также возможность влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, от совершенных преступлений тяжких последствий не наступило, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства, имеет на иждивении 4 малолетних детей, 2017, 2018, 2023 годов рождения, ранее судим приговором Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 освобожден из ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по КЧР по отбытию наказания, по дополнительному наказанию состоит на учете инспекции с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дополнительное наказание по вышеуказанному приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года ФИО6 не отбыто, в силу разъяснений п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость у последнего считается не погашенной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем 5 (пяти) эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей, и добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом ни по одному из 5 (пяти) эпизодов преступлений не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер инкриминируемых ФИО6 деяний, степени их общественной опасности, количество преступных посягательств, обстоятельств совершения, а также учитывая и данные о личности самого подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

По мнению суда, назначение вышеуказанных видов наказания, не будут в полной мере соответствовать целям назначения уголовного наказания, его исправлению и негативно отразятся на условиях жизни его семьи. В связи с чем, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ по всем 5 ( пяти) эпизодам преступных деяний, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, полагая что основное наказание назначенное судом является справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание, суд назначает с учетом правил сложения наказания, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, при исчислении размера наказания за каждое из преступлений входящих в совокупность суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характеристик личности подсудимого, женат, воспитывает четверых малолетних детей, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначение такого вида наказания, суд считает необходимым и достаточным для исправления ФИО6 и соответствующим целям назначения уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО6 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительство, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает возможным не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения к ФИО6 требований ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО6, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применений положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела у суда также не имеется.

По мнению суда, возможность сложения условного осуждения, с каким – либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, поскольку исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ и разъяснений, данных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими – либо видами наказаний.

При таких обстоятельствах, приговор Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составили № рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты ФИО6 на стадии досудебного производства в размере 5190 рублей непосредственно в суде в размере №.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества у Потерпевший №1 в декабре 2021 на сумму № в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества у Потерпевший №1 в декабре 2021 на сумму №) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества у Потерпевший №1 в январе 2022 на сумму №) в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества у Потерпевший №1 в сентябре 2022 на сумму №) в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества у Потерпевший №1 в марте 2023 на сумму №) в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

На основании части 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу части 5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО6 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего постоянного жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту проживания.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту фактического проживания осужденного ФИО6.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере № рублей, возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: самодельный автомобильный металлический прицеп, после вступления приговора суда в законную силу, считать возвращённым по принадлежности законному владельцу Свидетель №2

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.2 ст.264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.Р. Туаршев