Апелляционное постановление № 22-4249/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья Калинина А.В. Дело № 22-4249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Карпычевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А.,

заинтересованного лица Свидетель №5,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1– адвоката Самусь А.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованы автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, а также ключ от замка зажигания с иммобилайзером от автомобиля.

Преступление совершено на территории г.Лысково Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном расследовании.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Самусь А.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного, не соглашается с вынесенным приговором суда в части назначенного наказания и решения о конфискации автомобиля. Ссылается на положительно характеризующие осужденного данные, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также не учел тот факт, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. Полагает возможным назначение ФИО1 минимальной меры наказания в виде обязательных работ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль, поскольку автомобиль приобретался на денежные средства Свидетель №5, находится в ее собственности, с которой осужденный в родственных связях не состоит. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, отменить решение суда в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркелов М.В. находит доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, считая приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Караваева Е.А. и заинтересованное лицо Свидетель №5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, вернув его законному владельцу Свидетель №5, защитник адвокат Краваева Е.А. также просила снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в деле прокурор Карпычева Н.А. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым и его защитником.

Виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия. Показания ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения ему прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного, суд не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, так же подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №5, данных ей в ходе судебного заседания, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, осужденного со стороны свидетелей, не установлено.

Ход проводимых следственных мероприятий зафиксирован в соответствующих протоколах.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, также подробно приведенными в приговоре суда.

Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом приняты во внимание иные характеризующие осужденного данные, нашедшие свое отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и им дана соответствующая оценка в приговоре.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенный ФИО1 размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и заинтересованного лица, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, номинально принадлежит на праве собственности знакомой ФИО1 – Свидетель №5, у нее самой водительского удостоверения нет, автомобилем она не пользуется. После того, как она оформила автомобиль на себя (с конца 2024 года) автомобилем пользовался только ФИО1, который вписан в страховой полис, и у которого имеется свой комплект ключей от автомобиля. Все расходы по содержанию автомобиля нес ФИО1. Данные обстоятельства были подтверждены и самим ФИО1, который использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 23 января 2025 года, было совершено с использованием указанного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, установив, что фактически автомобиль принадлежит ФИО1 и находится в его постоянном пользовании.

Каких-либо нарушений прав Свидетель №5 не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд отмечает, что Свидетель №5 не лишена права требования причиненных ей убытков действиями ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самусь А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый и заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев