Апелляционное постановление № 22-400/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-555/2023

Судья Коломинова Ю.В. Дело №22-0400


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при помощнике судьи Хабаровой Е.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Ершова А.В.,

представителя заинтересованного лица Шатровской Е.Л. – адвоката Апраксина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шатровского В.Е., заинтересованного лица Ш.Е.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Белых Ю.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года, которым

Шатровский В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет. Установлены ограничения не изменять избранного места жительства и не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» Архангельской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Конфискован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска с наложением на него ареста в виде запрета на его отчуждение до исполнения приговора в части конфискации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего изменить приговор лишь в части доводов апелляционного представления, суд

установил:

Шатровский признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шатровский В.Е. приводит положения норм уголовного, уголовно-процессуального законов, Гражданского кодекса РФ и считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и конфискации автомобиля. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что принес в суде публичные извинения. Отмечает, что конфискованный автомобиль принадлежит его супруге Ш.Е.Л., согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о его регистрации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что вывод суда о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов не является обоснованным. Указывает, что хотя данная автомашины и была приобретена в период брака, но была приобретена на личные средства супруги, полученными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что управление им указанным автомобилем не порождает перехода права собственности. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Заинтересованное лицо Ш.Е.Л., являющаяся супругой осужденного, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Шатровского В.Е. Отмечает, что конфискованное транспортное средство является ее личной собственностью, поскольку приобретено ей за счет личных заемных средств и управление автомобилем супругом не порождает факта передачи права собственности последнему. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы Шатровского В.Е. и Ш.Е.Л. государственный обвинитель Белых Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении тот же государственный обвинитель считает назначенное наказание чрезмерно мягким, назначенным без оценки повышенной опасности совершенного Шатровским В.Е. преступления, и считает, что с учетом сведений о личности осужденного имелись все основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что наличие у осужденного ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств могут служить основанием лишь для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Шатровскому В.Е. наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Шатровскому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом автомашина, используемая Шатровским при совершении преступления - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Ш.Е.Л., являющейся супругой осужденного. Указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака Шатровский В.Е., заключенного 4 августа 2016 года, то есть является совместно нажитым имуществом супругов, которое в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом решение суда о безвозмездном изъятии принадлежащего Шатровскому транспортного средства, использованном им при совершении преступления, является правильным и надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Доводы представителя заинтересованного лица о необходимости использования автомобиля для транспортировки матери Ш.Е.Л. – В.З.Я., имеющей первую группу инвалидности, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о конфискации.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым, если при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шатровского в полной мере выполнены не были.

При решении вопроса о виде наказания Шатровскому суд первой инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом должной оценки суда не получила общественная опасность преступления, то, что ранее Шатровскому назначалось наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону, а также о том, что должных выводов он для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, и примененные ранее судом меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Шатровскому наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного в силу чрезмерной мягкости, поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Шатровскому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособным лицом. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в частности состояния здоровья матери супруги, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные сведения не свидетельствуют о возможной утрате членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста либо состояния здоровья. Документальных сведений о нахождении В.З.Я. под опекой либо попечительством Шатровского суду не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Ш.Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков