Решение № 12-26/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело 12-26/2024

УИД 51MS0031-01-2024-002884-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56 2 сентября 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с принятым решением в части признания его виновным в нарушении правил охоты, ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просил учесть тот факт, что охоту пулевыми патронами в нарушение правил охоты он не осуществлял, доказательств тому в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в момент нахождения его в охотничьих угодьях <адрес> указанные патроны находились в патронташе. Кроме того, просит учесть разъяснения, данные по этому вопросу Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, представляющая интересы Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля», возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить вынесенное мировым судьей постановление без изменения как соответствующее нормам действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административная ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты установлена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 16 часов 47 минут ФИО1, имея при себе разрешение серии №.... №.... на добычу охотничьих ресурсов – птицы, находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в месте с географическими координатами №.... с орудиями охоты – ружьем охотничьим длинноствольным гладкоствольным «....» калибра 12х76 серия .... №...., охотничьими дробовыми патронами, а также патронами охотничьими пулевыми в количестве 5 штук, использование которых при охоте на птицу запрещено.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, не оспаривая обстоятельств своего нахождения в охотничьих угодьях, изложенных в протоколе об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленном государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды М.В.В., заявил о своей невиновности, поскольку пулевые патроны им во время осуществления охоты на птицу не использовались, а лежали в патронташе.

Исследовав материалы административного производства в отношении ФИО1, проанализировав содержащиеся в них доказательства, а также пояснения самого ФИО1, мировой судья вынесла вышеуказанное постановление, оснований к отмене либо изменению которого не имеется по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от <дд.мм.гггг> №....-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 1 Закона об охоте определены основные понятия в указанной сфере общественных правоотношений. В частности, определено, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; а к орудиям охоты, помимо прочего, относятся боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, используемые при осуществлении охоты.

Кроме того, в силу прямого императивного указания, содержащегося в статье 57 Закона об охоте, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте.

В части 1 статьи 22 Закона об охоте определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определяться допустимые для использования орудия охоты.

Согласно статье 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, устанавливающие параметры осуществления охоты, в том числе ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 Закона об охоте, а также требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В подпункте 5.1 пункта 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <дд.мм.гггг> №.... (далее по тексту – Правила охоты) определено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Закона об охоте.

Подпунктом 62.21 пункта 62 Правил охоты предусмотрен запрет применения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, снаряженного пулями, при осуществлении охоты на пернатую дичь.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и ФИО1 не оспаривается, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 47 минут он, имея разрешение на добычу птиц (гуся, утки), находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты, в том числе охотничьими пулевыми патронами, что в силу прямого указания, содержащегося в статье 57 Закона об охоте, приравнивается к охоте.

Таким образом, исходя из вышеуказанной императивной нормы, а также законодательного запрета применения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, снаряженного пулями, для охоты на пернатую дичь вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 квалифицируются как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты, является правильным и основанным на нормах закона.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственно пулевыми патронами охоту на птиц он не осуществлял, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности за данное нарушение, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона.

Ссылка на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... правового значения не имеет, поскольку указанные разъяснения, представляющие из себя ответ на обращение гражданина, не являются нормативным правовым актом, регулирующим общественные правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и не имеют юридической силы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, в котором зафиксирован факт непосредственного обнаружения государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды М.В.В. правонарушения, совершенного ФИО1; а также приложенными к нему картой-схемой, на которой зафиксировано место правонарушения, протоколом изъятия пулевых патронов в количестве 5 штук, фото- и видеоматериалами, зафиксировавшими ход и результаты процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, что соответствует нормам законодательства в сфере административных правонарушений, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также установленным по делу обстоятельствам.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья учла характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и назначила ФИО1 наказания в пределах санкции, установленной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, считаю назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим принципам справедливости, соответствующим целям и задачам административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении ФИО1 С,А., <дд.мм.гггг> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) путем направления жалобы, протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург).

Судья Ю.И. Павлова