Решение № 12-50/2021 21-210/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело № 12-50/2021 Судья Васильченко Л.М.


РЕШЕНИЕ

№ 21-210/2021
13 октября 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 16 июня 2021 года № 18810032210000388866 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы о его незаконности. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, ссылается на неисследование судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда.

Защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО1 обращался в УГИБДД Брянской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и на действия инспектора ДПС. Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» нарушений законодательства в действиях инспектора ДПС ФИО8 не установлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 июня 2021 года в 06 часов 40 минут на <адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил на автобусе марки «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак №, пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 года № 1099795; вступившим в законную силу постановлением от 16 июня 2021 года № 18810032210000440236 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении пассажира ФИО7; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о несогласии с оценкой, данной судьей районного суда показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поводом к удовлетворению жалобы являться не может.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений и от его подписания, ходатайств о допросе свидетелей, находившихся в автобусе, не заявлял. Соответствующее ходатайство ФИО1 заявил лишь при рассмотрении судьей районного суда его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, противоречат постановлению от 16 июня 2021 года о привлечении пассажира ФИО7 к административной ответственности за совершение поездки на автобусе, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Противоречия между доказательствами подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, эти требования судьей районного суда выполнены, мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы в решении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Следует также отметить, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО7 не оспаривал, был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Ссылка ФИО1 на отсутствие оценки суда существенной разнице в нумерации постановления № 18810032210000440236, вынесенного в отношении ФИО7, и постановления № 18810032210000388866, вынесенного в тот же день в одно и то же время в отношении него самого не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно поступившим из ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по запросу суда второй инстанции копиям выписки из Журнала учета выдачи бланков постановлений и служебного задания, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» 16 июня 2021 года, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО8 и ФИО9 16 июня 2021 года с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут были задействованы в проведении профилактических мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению правонарушений по <адрес>. Инспектору ДПС ФИО9 01 июня 2021 года были выданы бланки постановлений по делу об административном правонарушении в количестве 50 штук - с № 18810032210000388851 по № 18810032210000388900, инспектору ДПС ФИО8 10 июня 2021 года были выданы бланки постановлений по делу об административном правонарушении в количестве 50 штук - с № 18810032210000440201 по № 18810032210000440250.

Таким образом, показания инспектора ДПС ФИО8, отраженные в протоколе судебного заседания, о том, что при составлении материалов в отношении ФИО1 и его пассажира ФИО7 он воспользовался бланком, выданным ему под роспись, и бланком, выданным его напарнику ФИО9, согласуются с представленными по запросу суда документами.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО8 сомнений в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих о его личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора им ФИО1 судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено, ввиду чего показания указанного лица правомерно были приняты в качестве доказательства при вынесении судебного решения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Обнаружение сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь недопустимость использования его показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД ФИО8 от ФИО1 не поступало, процессуальные документы соответствующих сведений не содержат. Действия сотрудника ГИБДД ФИО8 в установленном законом порядке незаконными не признаны. Сведений о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 16 июня 2021 года, решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов