Приговор № 1-164/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-164/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №240384 от 05.11.2019,

представителя потерпевшего, гражданского истца АО «Роспечать» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

12.11.2007 Басманным районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 04.10.2012 по отбытии наказания (судимость в настоящее время погашена);

15.05.2014 Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.10.2014 по отбытии наказания (судимость в настоящее время погашена);

06.11.2015 Павлово-Посадским городским судом Московской области по пп. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 17 февраля 2015 года по 07 часов 00 минут 18 февраля 2015 года ФИО3 находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из киоска «Роспечать №181», принадлежащего АО «Роспечать», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, в указанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к киоску «Роспечать №181», расположенному по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, используя физическую силу, руками отогнул металлическую створку на указанном киоске, после чего рукой разбил стекло витрины и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения киоска, откуда тайно похитил: клей универсальный «Момент»» супер-гель 3г (А7) в количестве 10 штук, стоимостью 34 руб. 16 коп., на сумму 341 руб. 60 коп.; клей универсальный «Момент»» Сос-ремонт 1,5г (А6) в количестве 15 штук, стоимостью 20 руб. 48 коп., на сумму 307 руб. 20 коп.; конверт с маркой Евростандарт, в количестве 20 штук, стоимостью 19 руб. 00 коп. каждый, на сумму 380 руб. 00 коп.; карты атласные 36 л, в количестве 30 штук, стоимостью 07 руб. 59 коп. за 1 штуку, на сумму 227 руб.70 коп.; карты атласные 54 л, в количестве 20 штук, стоимостью 11 руб. 02 коп. за 1 штуку, на сумму 220 руб. 40 коп.; зажигалку пьезо XHD39 НС5 в количестве 50 штук, стоимостью 14 руб. 20 коп., на сумму 710 руб. 00 коп.; элементы питания LR6 (пальчик) Panasonic Б15, в количестве 20 штук, стоимостью 13 руб. 22 коп. за 1 штуку, на сумму 264 руб. 40 коп.; элементы питания LR6 Duracell (АА)(В1), в количестве 8 штук, стоимостью 20 руб. 14 коп. за 1 штуку, на сумму 161 руб. 12 коп.; элементы питания R6 (пальчик) Panasonic, в количестве 40 штук, стоимостью 4 руб. 95 коп. за 1 штуку, на сумму 198 руб. 00 коп.; комплект подключения Теле2 «Вместе дешевле» в количестве 6 комплектов, стоимостью 80 руб. за 1 комплект, на сумму 480 руб. 00 коп., принадлежащие АО «Роспечать».

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему АО «Роспечать» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3290 руб. 42 коп.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 17 февраля 2015 года по 09 часов 00 минут 18 февраля 2015 года, ФИО3 находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из помещения автомойки, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к въездным воротам помещения автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, используя свою физическую силу, руками потянул вверх незапертую рольставню, закрывающую въезд внутрь автомойки, после чего ФИО3 незаконно проник в помещение автомойки. Находясь внутри помещения, ФИО3 подошел к комнате администратора автомойки, рукой разбил стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил денежные средства, в сумме 60000 руб., принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 60000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. С исковыми требованиями АО «Роспечать», ФИО2 о взыскании материального ущерба согласен в полном объеме.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Семенов И.В.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего, гражданского истца АО «Роспечать» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого, заявленный гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевший, гражданский истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества АО «Роспечать»);

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ФИО2).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому из преступлений суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого, поскольку имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 12.11.2007, по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 15.05.2014) вновь совершил умышленные преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.193); действительную военную службу по призыву не проходил, находился в местах лишения свободы (т.2 л.д.192).

Согласно характеристике, выданной ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 по месту регистрации на протяжении длительного времени не проживает, к административной ответственности на территории <адрес> не привлекался, на каком- либо учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (т.2 л.д.195).

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО3 за каждое преступление, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО3 осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.11.2015, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.11.2015, в период с 19.03.2015 по 05.11.2019 включительно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленные и поддержанные представителем потерпевшего, гражданского истца АО «Роспечать» ФИО1, потерпевшим, гражданским истцом ФИО2, признанные подсудимым, гражданским ответчиком ФИО3 гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, совершенными ФИО3, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 3290 руб. 42 коп. в пользу АО «Роспечать», в сумме 60000 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего АО «Роспечать») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.11.2015, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06.11.2019, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.11.2015 в период с 19.03.2015 по 05.11.2019 включительно.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Акционерного общества «Роспечать» Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Роспечать» Тульской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей 42 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19.11.2019.