Приговор № 1-281/2024 1-40/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 1-40/2025 (12401040015000321) УИД 24RS0007-01-2024-002027-62


Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Атабаева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 22 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 10 октября 2017 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 декабря 2019 года условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 09.12.2019 на 01 год 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 25 минут 24 октября 2024 года до 01 часа 00 минут 25 октября 2024 года ФИО1, судимый приговором Богучанского районного суда от 10.10.2017, вступившим в законную силу 20.02.2018, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 20.12.2019 условно-досрочно, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <...>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли, действуя умышленно, в указанное время указанных суток подошел к ФИО2 на близкое расстояние и с применением физической силы схватил двумя руками за одежду в область груди и стал мотать из стороны в сторону ФИО2, после чего с силой оттолкнул последнюю от себя, отчего ФИО2 потеряла равновесие и упала на пол, испытав при этом физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования по делу, 24 октября 2024 года, находясь на кухне квартиры ФИО2 по адресу: <...>, совместно с последней распивал спиртные напитки. Около 23 часов 25 минут у них начался словесный конфликт, причину которого не помнит. Он разозлился и, находясь у входной двери на выходе из кухни, стоя друг напротив друга, он двумя руками взял ФИО2 за ее одежду в районе груди и начал дергать около 4 раз, а именно трясти из стороны в сторону, после чего, применив силу, оттолкнул от себя, отчего она упала на пол, ударившись при падении об пол, она заплакала, а он сразу вышел на улицу. Слов угрозы убийством он ей не высказывал, убивать не хотел. В настоящее время они примирились и вместе живут, он принес ФИО2 свои извинения. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <...>, со своим сожителем ФИО1 и их совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.10.2024 около 23 часов 25 минут между ней и ФИО1, с которым в этот день ранее они распивали спиртные напитки, начался словесный конфликт, ФИО1 приревновал ее, разозлился и на находясь около входной двери у выхода из кухни, стоя напротив нее, взял двумя руками за ее одежду в районе груди и начал дергать ее около 4 раз, а именно трясти из стороны в сторону, после чего уронил на пол, отчего она испытала сильную физическую боль и заплакала. а он вышел на улицу. Слов угрозы убийством он ей не высказывал. Она находилась в сильном эмоциональном потрясении, испугалась, что он причинит ей телесные повреждения, закрыла дверь и вызвала полицию. От прохождения экспертизы она отказалась, так как на ее теле не было телесных повреждений. На данный момент она с ФИО1 примирилась, он принес ей свои извинения, они продолжают вместе проживать (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО3 (матери потерпевшей ФИО2), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее дочери ФИО2 и ФИО1 имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ночь с 24 на 25 октября 2024 года ей на телефон позвонила ФИО2, сообщила о произошедшем между ней и ФИО1 конфликте, в ходе которого ФИО1, находясь на кухне их квартиры по адресу: <...>, схватил ФИО2 за одежду и толкнул на пол, о чем ФИО2 сообщила в полицию (л.д. 39-41).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 25.10.2024, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 24.10.2024 около 23 часов 30 минут причинил ей физическую боль, от прохождения СМЭ отказывается (л.д. 16);

- актом осмотра места происшествия от 25.10.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...> (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 21-26).

- копией приговора Богучанского районного суда от 10.10.2017, согласно которому ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 76-77).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оснований для его оговора потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.11.2024 ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Особенности психики ФИО1 при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, критических способностей и продуктивной психопатологической симптоматики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 54-57).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, с учетом личности подсудимого, в том числе и его поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признакам совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 57), принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании документов, судом не установлено.

Суд не признает для подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, о чем было указано защитником в прениях сторон, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что поводом для преступления явилась ревность, о чем подсудимый говорил и экспертам при проведении в отношении него однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 55). Доказательств противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, сторонами не представлено, в ходе производства предварительного расследования по делу подсудимым, а равно его защитником об этом также заявлено не было, и с учетом вышеизложенного, суд расценивает это как линию защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, а само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

На момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Богучанского районного суда от 10.10.2017, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях формально содержится рецидив преступлений.

Однако обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору Богучанского районного суда от 10.10.2017 стала основанием для квалификации действий ФИО1 именно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах, признание в данной ситуации рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не учитывает для подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, характеризующегося посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, состоящего на профилактическом учете в УППиПДН ОМВД России по Богучанскому району, в отношении которого установлен административный надзор, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания с установлением указанных ограничений и возложением указанной обязанности (учитывая ограничения, установленные ФИО1 как лицу, в отношении которого установлен административный надзор) соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях подсудимого, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 109), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (при наличии возражений государственного обвинителя), в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются. Кроме того, ФИО1 от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 9342 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. (за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 6228 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в размере 3114 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 9342 (Девять тысяч триста сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко