Решение № 12-349/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-349/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Ивановой А.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2023г. №,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2024г. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника ФИО1 –Ивановой А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю должностное лицо № 1 от дата №.31-146/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО « <данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю должностное лицо № 1 №.31-146/2024 от дата директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – Иванова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что решение УФАС по Ставропольскому краю от датаг. №, принятое в отношении ООО «<данные изъяты>», которым оно признано нарушив пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» по обращениям <данные изъяты> и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края, по которому решение не принято, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено в ситуации отсутствия события и состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В процессе квалификации действий регионального оператора как противоправных, потребовавших вмешательства УФАС, УФАС посчитало, что имеет место навязывание невыгодных условий договоров, а именно – односторонний отказ от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и обязании заключения новых договоров с целью изменения способа учета ТКО.

Предложенный региональным оператором проект нового договора оказания услуг в части определения объема ТКО основан на императивных нормах закона и подзаконных нормативных актов, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды, базируется на нормативах, утвержденных на основании проведения необходимых расчетов и исследований и данных заявителей об объекте образования отходов.

При этом позиция заявителей, поддержанная УФАС, основанная исключительно на обосновании необходимости финансовой экономии, строится на стремлении определения объемов ТКО путем применения контейнерного способа с произвольным, ничем не обоснованным расчетом ТКО, что подтверждается следующим: на дату заключения указанных договоров ни одна из предусмотренных ранее действовавшими договорами контейнерных площадок заявителей в порядке исполнения постановления Правительства РФ от 31.08.2018 г. № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» не была внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории соответствующего муниципального образования; в материалах дела не имеется подтверждения наличия у каждого из заявителей собственной территории, на которой расположены только его объекты, исключена возможность доступа на контейнерную площадку третьих лиц; контейнерная площадка используется только заявителем; предусмотренная договорами периодичность вывоза ТКО не соответствует СНиПам; в материалах дела не имеется обоснованных расчетов объемов ТКО, предусмотренных ранее заключенными договорами, подтвердивших бы, что именно указанное в ранее заключенных договорах количество контейнеров необходимо для осуществления деятельности заявителей, является действительно безопасным для населения и окружающей среды, и соответствуют установленным нормам ТКО и периодичности их вывоза.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным квалифицирующим признаком, позволяющим отнести деяния к правонарушению, является то, что соответствующие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. Однако материалами дела не подтверждается совершение региональным оператором каких-либо действий (бездействий), направленных на понуждение контрагента к заключению договора на предложенных условиях. Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Поэтому довод УФАС по Ставропольскому краю о навязывании заявителям невыгодных условий, основанный на том, что им были направлены проекты договоров, содержание которых заявители сочли невыгодным для себя, не основан на законодательстве, регулирующем правоотношения в области обращения с отходами. При таких обстоятельствах, УФАС не доказало наличие в действиях Общества и его директора признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Самостоятельным основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным является незаконное вмешательство УФАС по Ставропольскому краю в гражданско-правовые отношения сторон. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Кроме приведенных выше доводов, принятием обжалуемого постановления имеет место двойное привлечение к ответственности. Так, ранее принятия Решения УФАС по Ставропольскому краю от 21 декабря 2023 г. (основание к возбуждению настоящего дела), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю приняты семь постановлений о нарушении ООО «<данные изъяты>» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наложении штрафов. Нарушения, по мнению антимонопольного органа, выразились, в одностороннем изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с заявителями и злоупотреблении доминирующем положением на товарном рынке путем одностороннего изменения условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с заявителями.

Таким образом, согласно принятым УФАС по Ставропольскому краю актам, имеет место совершение директором ООО «<данные изъяты>» двух и более административных правонарушений, предусмотренных одной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в аналогичных условиях. Такие деяния именуются в праве «однородной повторностью», которая не является новым составом правонарушения, а оно остается по своим признакам таким же, как и первое, и в соответствии с частью 5 статьи 4.4 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона № 70-ФЗ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № с изм. и дополн. директор ООО « <данные изъяты>» ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило, в ходе судебного разбирательства его интересы представляет защитник Иванова А.В.

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании защитник директор ООО « <данные изъяты>» ФИО1- Иванова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление № от 26 марта 2024 г. отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме просила изменить обжалуемое постановление и снизить размер административного штрафа, учитывая материальное положение ФИО1, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель УФАС по Ставропольскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Изучив жалобу, выслушав защитника должностного лица – директора ООО « <данные изъяты>» ФИО1- Иванову А.В., представителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

Часть 1 статьи 10 названного Федерального закона от 26.07.2006г. №135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно частям 1,10 статьи 24.6 Федерального закона РФ от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В силу части 4 статьи 24.7 указанного Федерального закона РФ от 24.06.1998г. №89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>., обратились в УФАС по Ставропольскому краю с заявлениями, из которых следует, что региональный оператор ООО «<данные изъяты>» навязывает им невыгодные условия по договорам путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. В изменении способа учета заявители не заинтересованы, так как это приведет к многократному росту цен при том, что количество отходов, образуемых в процессе деятельности заявителей не изменится.

Между ООО «<данные изъяты>» и заявителями были заключены и действовали договоры по обращению с ТКО: <данные изъяты>

При заключении договоров сторонами было согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. № 505.

В течение ноября 2022 г. в адрес заявителей от ООО «<данные изъяты>» были направлены уведомления о не продлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя и нормативов накопления ТКО. При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО <данные изъяты>

Вместе с тем в связи с отказом заявителей принять предложенные условия договоров ООО «<данные изъяты>» с января 2023 г. прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым понуждая потребителей принять спорные условия договора в условиях невозможности оплаты услуг без указанных документов.

В ответах антимонопольному органу ООО «<данные изъяты>» указало, что отказ ООО «<данные изъяты>» от продления ранее заключенных договоров с заявителями преследует цель, не связанную с прекращением действия договоров, а фактически направлен на изменение отдельных положений договоров и изложении их в редакции регионального оператора.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156, не урегулирован.

Указанные выше договоры являются типовыми, согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Установив, что у каждого из заявителей имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с ООО «<данные изъяты>», согласно условиям которых предусмотрен способ учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абз. 2 подп. «а» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. № 505, УФАС по Ставропольскому краю пришло к выводу, что ООО <данные изъяты>», несмотря на возражения контрагентов, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении региональным оператором своим доминирующим положением в сфере навязывания контрагентам невыгодных условий.

По результатам проведенного УФАС по Ставропольскому краю расследования, в действиях ООО «<данные изъяты>» были обнаружены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт нарушения ООО «<данные изъяты>» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается решением от 21 декабря 2023 г. по делу №.

В ходе рассмотрения дела УФАС по Ставропольскому краю был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ООО «<данные изъяты>», в результате которого установлено, что в географических границах Георгиевского городского округа, Предгорного района и городского округа города-курорта Пятигорска установлено, что ООО «<данные изъяты>» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО, доля ООО «<данные изъяты>» на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на данной территории равна 100%. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с законодательством наделено статусом регионального оператора на срок до 31 декабря 2027 г.

Обязанность заключения договора с региональным оператором ТКО закреплена нормативно-правовыми актами. Она ложится на собственника жилой и нежилой недвижимости. В противном случае, если соглашение подписано не будет, владельца могут привлечь к административной ответственности за нарушение санитарных и экологических требований.

С момента выбора регионального оператора как юридические, так и физические лица должны заключать договор только с ним.

Действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, привели к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 настоящего Кодекса, выражается в нарушении запретов, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается в нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности на конкурентных товарных рынках, пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о защите конкуренции.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, и должностные лица, в должностные обязанности которых, входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждены доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 марта 2024 г., который содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, которым были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1,

- решением № от 21.12.2023г,

- сообщениями, направленными в адрес <данные изъяты> о не пролонгации действующих договоров и необходимости заключения новых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО,

-письменными объяснениями защитника ФИО1 -Ивановой А.В.

-приказом от 20.03.2019г. № о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «<данные изъяты>» с 20.03. 2019г.

-договором <данные изъяты>.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю должностное лицо № 1. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО « <данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которым вопреки доводам жалобы у суда не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 состоит в том, что у него, как у лица, на которое возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ, имелась возможность не допускать нарушение антимонопольного законодательства, при этом объективные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить указанные требования при исполнении должностных обязанностей, судом не выявлены.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше правонарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Довод жалобы о том, что решение УФАС по Ставропольскому краю № от 21.12.2023г, принятое в отношении ООО «<данные изъяты>» и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края и решение по которому не принято, что имеет правовое значение для рассмотрения дела, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено: согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31. 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю № от 21 декабря 2023г установлен факт нарушения в действиях ООО «<данные изъяты>» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

Данное решение административного органа, с учетом изложенных положений законодательства, считается вступившим в законную силу, несмотря на обжалование его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Доводы заявителя о том, что между сторонами возник гражданско-правовой спор относительно условий договора, а, следовательно, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ от 26.07.2006г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 названного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Одной из функций антимонопольного органа в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006г.№135-ФЗ «О защите конкуренции» является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом случае контроля за соблюдением ООО «<данные изъяты>», занимающим доминирующее положение на рынке по утилизации ТКО.

В данном случае имело место одностороннее изменение условий действующих договоров, что привело к нарушению Закона о конкуренции и ущемлению интересов других лиц.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление имеет однородные признаки с ранее вынесенными постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела постановления, на которые имеется ссылка в жалобе, вынесены на основании заявлений иных лиц и отношения к настоящему делу не имеют.

Постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта административного органа.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, административным органом не установлено. Суд соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 настоящего Кодекса, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, как обязательного признака малозначительности административного правонарушения.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, придает его действиям характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов указанных лиц.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено минимальное наказание. Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, что прямо указано в статье 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который может быть назначен должностному лицу, составляет пятнадцать тысяч рублей, следовательно, оснований для его снижения, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется. В данном случае, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от 26 марта 2024г., принятого административным органом по настоящему по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю должностное лицо № 1 от 26 марта 2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО « <данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Ивановой А. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева