Приговор № 1-1040/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-1040/2024




КОПИЯ

1-1040/2024

86RS0002-01-2024-005610-56


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 27 ноября 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Городецкой О.В., предоставившей ордер ;№ 2954, удостоверение №1544,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-1040/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). <дата> Нижневартовским городским судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам от <дата> и Постановления Президиума суда ХМАО-Югры от <дата>, по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён <дата> по отбытию наказания;

2). <дата> Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). <дата> мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района по ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

4). <дата> мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района по ч. 1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания;

5). <дата> Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6).<дата> Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 159, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) (с учетом апелляционного определения суд ХМАО – Югры от <дата>) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. <дата> освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. На <дата> неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу постановлением Нижневартовского городского суда от 17 июля 2024 года, задержан 06 августа 2024 года, с этого времени находится под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: - запретить помещение мест общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.) в период времени с 20:00 до 22:00 часов ежедневно; - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, за исключением случаев с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел; - обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

<дата> ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы – ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по ХМАО – Югре, было выдано предписание (маршрутный лист) № от <дата>, согласно которому ФИО1 обязан был прибыть не позднее <дата> к избранному месту проживания (пребывания) по адресу: ХМАО –Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту проживания (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Нижневартовск, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. В данном предписании ФИО1 под личную подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора)и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, атакже обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федеральногозакона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея цель уклониться от административного надзора, достоверно зная о своей обязанности, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, прибыв к месту жительства, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, в нарушение требований п. 2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после освобождения из ФКУ ИК-№ УФСИН России по ХМАО – Югре, незаконно без уважительных причин, в период времени с <дата> по <дата> не явился для постановки на учет в орган внутренних дел и стал проживать по различным адресам гор. Нижневартовска, вплоть до <дата>, то есть до тех пор, пока не был установлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (том 1, л.д. 141); по месту отбывания наказания ФКУ ИК№ УФСИН России по Тюменской области характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 224-226), по месту проживания УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Нижневартовску характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 21).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт его заявление о раскаянии в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством изложение обстоятельств совершения преступления, не имеется, поскольку, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования ФИО1 совершенного им преступления, представлено не было (п. 30 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Приговор от <дата>, на основании которого принято решение об установлении административного надзора, рецидива преступлений не образует, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, состояния здоровья, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности подсудимого, который не ведет социально одобряемый образ жизни, не работает, суд считает невозможным назначить подсудимому более мягкие виды наказаний, а именно, обязательные или принудительные работы.

При этом, наказание должно быть назначено с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, (не более 2/3), а также частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (не менее 1/3 части) максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая степень общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> (с учетом апелляционного определения суд ХМАО – Югры от <дата>), то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания и вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному делу, взысканию с осужденного не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> (с учетом апелляционного определения суд ХМАО – Югры от <дата>), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.08.2024 г. до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - дело административного надзора, оставить по принадлежности в органе, осуществляющем административный надзор.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд ХМАО - Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья (подпись) А.Р. Хаярова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Р. Хаярова_____________________

Секретарь сз ____________О.В. Кадолова

«27 » ______11_______ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 1-1040/2024

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова



Суд:

Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Судьи дела:

Хаярова А.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

По делам об изнасиловании
Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ