Решение № 12-57/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-57/2026

УИД: 63MS0№-76

№
Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района г.Самары

Самарской области ФИО9


РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда города Самары Соловьева Е.М.,

с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО1, и его защитника Поборцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО8 от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка постановлением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16.01.2026, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем указано нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, не соответствующее нарушению, установленным в ходе судебного заседания, пункта 8.6 ПДД РФ. Видеоматериал отдельно не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку оценивается в совокупности с протоколом об административном правонарушении. Достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, не имеется. При рассмотрении дела судом обстоятельства административного правонарушения установлены иные, чем указаны в протоколе об административном правонарушении. Судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

29.01.2026 материалы дела об административном правонарушении переданы судье Советского районного суда г. Самары ФИО3

Далее, определением председателя Советского районного суда г.Самара от 24.03.2026 материалы дела по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи переданы на рассмотрение судье Соловьевой Е.М.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Поборцев О.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу по изложенным в жалобе доводам, пояснили, что пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ не вменялся по протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО5, мировой судья не обоснованно переквалифицировал пункт Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании старший инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО2, пояснил, что 24.10.2025 в 14 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> остановлено транспортное средство «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который в 14 часов 11 минут возле <адрес>, осуществляя поворот налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он ошибочно указал пункт 9.1(1) ПДД РФ. Совершая выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при осуществлении поворота налево, ФИО1 нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, квалификация действий ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указана верно по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела, видеоматериал, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Поборцева О.В., допросив старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положения пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.10.2025 в 14 часов 11 минут ФИО1, по адресу: г. Самара, в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, при совершении левого поворота осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, правонарушение совершено повторно. Ранее постановлением 18810563241202085084 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 14.12.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленным страшим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5, следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушении, при вышеуказанных обстоятельствах нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции опрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что 24.10.2025 в 14 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <***>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения при осуществлении левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей. При составлении протокола об административном правонарушении им ошибочно указан пункт 9.1(1) ПДД, уточнив, что, совершая выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при осуществлении поворота налево, ФИО1 нарушил пункт 8.6 ПДД.

Оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенную надлежащим образом к протоколу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении и рапорте ИДПС от 24.10.2025 нарушение ФИО1 пункта 9.1(1) ПДД обозначено ошибочно. Учитывая, что ФИО1 при совершении левого поворота осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, мировой судья уточнил допущенное им нарушение, указав пункт 8.6 ПДД РФ, квалифицировав его действия по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, данное уточнение пункта Правил дорожного движения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не меняет квалификацию правонарушения, вмененную протоколом об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения соответствует установленным судом по делу обстоятельствам.

При этом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР 262140 от 24.10.2025 в отношении ФИО1(л.д.4); рапортом старшего инспектора ДПС 2 батальона роты 1 Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5 от 24.10.2025 (л.д.6); копией постановления 18810563241202085084 от 02.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 14.12.2024 (л.д.8); заявление инспектора ДПС 2 батальона роты 1 Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5 от 24.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.5); сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д.9-10); имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.12); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, организации дорожного движения <адрес>, в районе дома № 36 по ул. Казачья г.Самары (л.д.124), пояснениями старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из представленных материалов дела - видеозаписи, дислокации дорожных знаков и разметки следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, протокол соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом приобщена в том числе видеозапись на СД-диске, исследованная в ходе рассмотрения дела и оценена судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение его относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе пояснениям должностного лица ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС 2 батальона роты № Полка ДПС УМВД России по г.Самара ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.

Собранные по делу доказательства, в числе которых видеоматериал, рапорт должностного лица, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного Кодекса, поводов для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для признания протокола об административном правонарушении, видеоматериала, рапорта должностного лица ненадлежащими доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу процессуального решения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу подлежат отклонению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований давать иную оценку доказательствам не имеется. При исследовании видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, четко усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении поворота налево, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, однако в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей уточнено нарушение ФИО1 с пункта 9.1(1) ПДД РФ на пункт 8.6 ПДД РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенного повторно, связанные с невыполнением в том числе требования пункта 8.6 ПДД РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

С учетом изложенного ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, требования которого были нарушены ФИО1, при наличии приложенного к протоколу об административном правонарушении видеоматериала, пояснений должностного лица ДПС ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, содержащих сведения, указывающие на невыполнение водителем требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, и с учетом иных исследованных судами доказательств нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, является достаточной для квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований для иной квалификации.

Уточнение мировым судьей нарушенного пункта Правил дорожного движения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не меняет квалификацию деяния по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что уточнение пункта Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении поворота налево, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к ответственности, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой приведенных мировым судьей в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО6