Апелляционное постановление № 22-2721/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-358/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жеребцова С.А.

дело № 22-2721/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённого Фетисова И.А. (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Ксьонжик А.В., Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Фетисова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023, которым

Фетисов И.А., <данные изъяты>, судимый:

- 31.01.2011 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13.04.2011) по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- 26.04.2019 освобождён по отбытию наказания;

- 28.12.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

- 01.03.2023 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27.04.2023) по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 28.12.2022) – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 01.03.2023) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда,

в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.05.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытия основного наказания наказание, отбытое по приговору от 28.12.2022 в период с 15.12.2022 по 28.02.2023, по приговору от 01.03.2023 – в период с 01.03.2023 по 25.05.2023,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённого Фетисова И.А., адвоката Рассоленко Е.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Фетисов И.А. осуждён за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 02 часа 55 минут 18.02.2022 в районе дома <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению со снижением наказания, поскольку его жене требуется операция.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Теплова А.И. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращённой форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником; обвинение по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с которым осуждённый согласился в полном объёме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения; изучив с учётом ограничений, предусмотренных статьёй 226.9, частью 7 статьи 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 53.1, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечает своим целям.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом первой инстанции в отношении ФИО1 применены правильно.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 верно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по приговорам от 28.12.2022 и от 01.03.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, поскольку суд первой инстанции при назначении окончательного дополнительного наказания осуждённому в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако ошибочно указал в приговоре на применение принципа частичного сложения наказаний.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.05.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, считать назначенным путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий