Апелляционное постановление № 22-2759/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-404/2020

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. №22-2759/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Брайчевского Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брайчевского Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый 09 февраля 2016 года приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение; освобожден 23 октября 2017 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 октября 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, с определением их вида и объектов отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 04 часов 48 минут 18 июня 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, в связи с признанием подсудимым своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С., не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного ФИО1, цитируя нормы Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, указывает, что требования закона учтены не в полном объеме, в связи с чем наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает меры к трудоустройству, социально адаптирован, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на все учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что столь длительный срок обязательных работ лишает возможности осужденного вернуться к нормальной жизни, в полной мере обеспечивать семью, что негативно скажется на условиях ее жизни.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст.46 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ на срок до 60 часов либо заменить наказание на штраф в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокурова Е.Н. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Определяя вид и размер наказания в виде обязательных работ, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика администрации исправительной колонии по месту отбывания предыдущего наказания, а также согласно ст.61 ч.1 п.п.«г,и,к» УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания с достаточной полнотой мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований к назначению иного вида наказания осужденному, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом первой инстанции сведений о невозможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ в силу ст.49 ч.4 УК РФ не представлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Брайчевского Р.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брайчевского Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.