Приговор № 1-366/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-366/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, ее защитника Березиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, детей не имеющей, самозанятой, несудимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО2, находящейся в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО2, действуя умышленно не позднее 19 часов 06 минут находясь на кухне, взяла нож, и, применяя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточную область справа по околопозвоночной линии. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, а именно: колото-резаная рана грудной клетки справа (задняя поверхность грудной клетки справа в надлопаточной области справа по околопозвоночной линии), проникающая в плевральную полость с развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от одного воздействия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила оглашённые в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и ФИО8 находились дома, совместно употребляли спиртное. В вечернее время пришел ее брат ФИО6, которому Потерпевший №1 стал высказывать недовольства по возможному выявлению у него туберкулеза, угрожал ФИО7 физической расправой. На что ФИО6 ответил, что он не причем, забрал вещи и ушел. После ухода брата, она расстроилась, заревела, спросила Потерпевший №1, зачем последний начал угрожать ФИО6, у нее начался тахикардический приступ. Потерпевший №1 ее не успокаивал, а наоборот еще больше продолжал скандалить. Через несколько минут она собралась уйти с кухни в прихожую, потому что Потерпевший №1 начал нецензурно оскорблять брата. Потерпевший №1 начал говорить ей вслед, чтобы она уходила, высказался нецензурно. После этого она, не дойдя до прихожей, стоя у кухонного гарнитура, взяла нож общей длиной 25 см. острие ножа около 12 см. и нанесла им один удар в правую лопатку спины потерпевшего. Нож взяла в бессознательном состоянии не думала, что может причинить вред здоровью Потерпевший №1 Удар нанесла в состоянии аффекта, не осознавая действия под воздействие оскорблений ее и брата. Когда увидела нож в спине Потерпевший №1, испугалась, заревела и убежала в прихожую. ФИО8 увидел и побежал за ней, она вернулась на кухню, обняла мужа и извинилась, ножа у него в спине уже не было. Когда ФИО8 подошел к Потерпевший №1, она оделась и выбежала на улицу. Дошла до дома брата, все ему рассказала. Брат сказал, чтобы она возвращалась домой и ждала бригаду «скорой помощи». Вернувшись, увидела как сотрудники «скорой помощи» выносили мужа из квартиры (т. 1 л.д. 76-84, 91-94, т. 2 л.д. 37-44, 188-188). В судебном заседании Потерпевший №1 вину признала полностью, указала, что когда вернулась на кухню зажимала Потерпевший №1 полотенцем рану для остановки кровотечения, после убежала на улицу. Нож, которым причинила потерпевшему ранение впоследствии вымыла, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> «а» - 46, совместно с ФИО2 и ФИО8 В вечернее время пришел брат жены - ФИО6 с которым у него произошел не очень приятный разговор, после чего ФИО6 ушел. ФИО2 не понравилось, как он (потерпевший) высказался в адрес ФИО6, в связи с чем, между ними возник словестный конфликт. В этот момент он сидел на стуле на кухне, ФИО2 стояла за спиной. Через какое-то время он почувствовал удар в спину, что в него прошел какой-то предмет в области правой лопатки. ФИО8 сидел в этот момент рядом с ним. Он крикнул ФИО8: «доставай», попросил принести полотенце, для того, чтобы закрыть рану. В этот момент ФИО2 уже убежала. ФИО8 закрыл ему рану, отвел в комнату, положил на кровать, начал вызывать «скорую помощь», после чего в комнату забежала ФИО2, начала извиняться перед ним. Через какое-то время приехала «скорая помощь», увезла его в больницу (т. 1 л.д. 112-122, 241-247). ФИО2 простил, извинения принял, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где также находилась жена Потерпевший №1 – ФИО2 Все вместе находились на кухне, в следующем положении: он сидел спиной ко входу на кухню, слева от него сидел Потерпевший №1, а прямо от него сидела ФИО1, пили пиво. Спустя непродолжительное время пришел брат ФИО1 – ФИО6, который немного поговорив, ушел домой. После того, как ФИО6 ушел, Потерпевший №1 как-то оскорбил последнего, в связи с чем, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт. Спустя непродолжительное время, услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул, подняв голову, увидел у Потерпевший №1 в спине нож, за спиной находилась ФИО2 Он вынул нож из спины потерпевшего, положил на стол в кухне, где в последующем его изъяли сотрудники полиции, позвонил в службу «112». ФИО2 в это время убежала на улицу. После чего приложил полотенце к ране ФИО3, помог ему дойти до комнаты, где положил на диван. Примерно через 15 минут приехала бригада «скорой помощи», в это время домой вернулась ФИО2 Нож, которым ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1, был с черной пластмассовой рукоятью, примерно около 25-20 см, вместе с рукоятью (т. 1 л.д. 36-41, 97-101, т. 2 л.д. 1-5).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ ПК «ПССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес> «а» - 46, где при осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена рана на спине в области грудной клетки. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ № (т. 1 л.д. 200-203).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления ФИО2 подтверждается:

Сообщением, поступившим от ФИО8, зарегистрированном в КУСП №, о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4).

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ГКБ №, по адресу: <адрес>, с колото-резаной раной грудной клетки справа (т.1 л.д. 6).

Копией карты вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут принят вызов по адресу: <адрес> Потерпевший №1 При осмотре у Потерпевший №1 в области грудной клетки под правой лопаткой имелась резаная рана 2 мм, края рваные, не кровоточат (т. 1 л.д. 158-162).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, коридора таракального отделения ГКБ №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты, в том числе, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, штаны темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты, в том числе, футболка черного цвета с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, три ножа, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 15-28,181-183).

Заключением эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1, относится к группе В?, группа крови ФИО2, относится к группе АВ. На футболке (об. №), полотенце (об. №), штанах Потерпевший №1 (об. №) обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение её от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение этой крови от обвиняемой ФИО2 не подтверждается (т. 1 л.д. 149-152).

Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имеется: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и свойства повреждения нехарактерны для травмы полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударением об нож (т. 1 л.д. 171-172).

Заключением эксперта № доп./2669, согласно которого у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имеется: колото-резаная рана грудной клетки справа (задняя поверхность грудной клетки справа в надлопаточной области справа по околопозвоночной линии), проникающая в плевральную полость с развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от одного воздействия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 233-235).

Заключение эксперта, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия стакане имеется след большого пальца руки ФИО2 (т.1 л.д.49-58).

Протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которого изъятые в ходе осмотров мест происшествий три ножа, салфетка (тряпка), плед, полотенце, футболка, трусы, носки, шорты, штаны Потерпевший №1, образцы крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО2 осмотрены. На поверхности футболки черного цвета, полотенца из хлопчатобумажной ткани бежевого цвета, штанов мужские темно-серого цвета, пледа, фрагмента марли обнаружены пятна бурого цвета округлой и неопределенной форм. Обнаружено свечение характерное для следов биологического происхождения, обнаружено повреждение в виде отверстия. После осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14-21, 22,23).

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого ФИО8 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продемонстрировал, как достал нож из спины Потерпевший №1, указав, что в тот момент за спиной последнего находилась ФИО2 (т. 2 л.д. 6-13).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 продемонстрировала в каком положении на кухне находились она и потерпевший перед нанесением удара Потерпевший №1 (т.1 л.д. 219-225).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт умышленного нанесения подсудимой потерпевшему одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточную область справа по околопозвоночной линии, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между нанесением удара подсудимой и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение, как из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку являясь близкими родственниками ФИО2 они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что противоречит ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, их не учитывает.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой, которая пояснила, что ударила потерпевшего ножом один раз, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, что ножевое ранение потерпевшему причинила ФИО2, свидетеля ФИО9, что при осмотре у потерпевшего имелась рана на спине в области грудной клетки, был госпитализирован в медицинское учреждение.

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Вышеназванные доказательства согласуются с иными доказательствами, а именно, сообщением из медицинского учреждения, справкой из медицинского учреждения, копией карты вызова скорой помощи, согласно которым в медицинской учреждение поступил потерпевший с телесными повреждениями, протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых изъята одежда потерпевшего с пятнами вещества бурого цвета, ножи, заключением эксперта, что на одежде Потерпевший №1, установлено наличие крови, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла произойти от обвиняемой ФИО2

Степень тяжести телесных повреждений не противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, что ФИО2 ударила потерпевшего ножом, заключением эксперта, установившим наличие у Потерпевший №1 колото-резаной раны грудной, образовавшейся от одного воздействия ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтвердила сама подсудимая, которая показала, что нанесла удар кухонным ножом. При осмотре места происшествия изъяты ножи, при этом то обстоятельство, что на изъятых ножах в последующем не обнаружены следы крови человека, об обратном не свидетельствуют, поскольку сама подсудимая показала, что после того как нанесла удар потерпевшему нож вымыла.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны, превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта, либо по неосторожности не установлено.

Преступление подсудимой ФИО2 совершено умышленно, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, нанесение подсудимой ударов в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего, локализация телесных повреждений у потерпевшего, безусловно, представляет опасность для здоровья человека.

Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными, исходя из характера взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, показаний ФИО2 по обстоятельствам произошедшего, которые являющихся логически выстроенными и подробными. Кроме того, об отсутствии аффекта свидетельствуют и действия ФИО2 после совершения ею преступления. Так по возвращению в квартиру убрала посуду со стола, вымыла нож, которым нанесла удар потерпевшему.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, она действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Основания для признания действий подсудимой совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний самой подсудимой, находясь на кухне, Потерпевший №1 оскорблял ее и брата нецензурной бранью, однако не препятствовал, когда она стала выходить из кухни, действий, которые бы создавали угрозу жизни подсудимой, не совершал, не был вооружен, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у ФИО2 могло возникнуть право на самооборону. Таким образом, подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему на почве личной неприязни к нему, возникшей в ходе конфликта ввиду его противоправного поведения, которое вместе с тем само по себе не может служить основанием для квалификации действий подсудимой на иной менее тяжкий состав преступления. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

В связи с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, а из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). В период инкриминируемого ей деяния, ФИО2 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения испытуемая находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что исключает квалификацию, как физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и поведение. Присущие индивидуально-психологические особенности: повышенная эмотивность, чувствительность к реакциям окружающих, ранимость, обидчивость, вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, не оказывали существенного влияния на сознание и психическую деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д. 210-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает на основании п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (высказывание оскорблений в адрес ФИО2 и ее брата), оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании действий, направленных на остановку кровотечения у потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, не имеется.

При этом, объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) нельзя расценить как явку с повинной, поскольку преступление ей совершено в условиях очевидности, на ФИО2 как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью указал свидетель ФИО8 Дача ФИО2 признательных показаний, в том числе при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, хотя и являются содействием в расследовании преступления, однако не являются активными, какой-либо предоставленной ей новой и значимой информации для раскрытия и расследования преступления, не известной до этого сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2 не сообщила, в связи с чем, отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, с 2020 года находится под наблюдением с установленным диагнозом, вызванном употреблением алкоголя, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, в том числе матерью, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания правила, предусмотренные ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы, нет.

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тот факт, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: плед, полотенце, футболку, трусы, носки, шорты, штаны – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № по квитанции № - вернуть Потерпевший №1, три ножа, салфетку, образцы крови и буккального эпителия ФИО2, Потерпевший №1 – уничтожить (т. 2 л.д. 22,23).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: плед, полотенце, футболку, трусы, носки, шорты, штаны – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № по квитанции № - вернуть Потерпевший №1, три ножа, салфетку, образцы крови и буккального эпителия ФИО2, Потерпевший №1 – уничтожить (т. 2 л.д. 22,23).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мейлер Т.А.