Апелляционное постановление № 22-1121/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-207/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 апреля 2024 года

Председательствующий Баскаков Д.И. Дело № 22-1121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ЛапинойН.Д.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденной по назначению суда,

потерпевшей Б.И.В..,

представителя потерпевшей Б.И.В. и гражданского истца Б.А.М. –адвоката АриповаЕ.Н.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б., СмоленцевойН.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КонопелькоМ.Р. в интересах осужденной П.А.ВБ. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 9ноября2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения и возложена обязанность:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Нижний Тагил» и «Горноуральский городской округ» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

С ФИО1 взыскано:

-в пользу Б.И.В. компенсация морального вреда в размере 500000 руб., процессуальные издержки в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

-в пользу Б.А.М. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., процессуальные издержки в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденной П.А.ВБ., адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Б.И.В., представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката АриповаЕ.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора СмоленцевойН.Ю., просившей об отмене приговора в части решения по гражданскому иску Б.А.М. с направлением на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 10 декабря 2022 года в период с 16:05 до 16:20, управляя автомобилем МИЦУБИСИ АSX 1.6 государственный регистрационный знак <№> нарушила Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА ШУМА II, государственный знак <№>, под управлением водителя Б.А.М. что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья пассажиру данного автомобиля Б.И.В.

Преступление совершено ею на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат КонопелькоМ.Р. просит приговор суда изменить, отменив в части удовлетворения исковых требований Б.А.М.., и снизив размер взысканных сумм в пользу Б.И.В. в счет компенсации морального вреда.

Относительно взыскания исковых требований в пользу гражданского истца Б.А.М. адвокат считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования лица, который потерпевшим по делу не является, что ухудшает положение осужденной. В обвинение не включено причинение действиями П.А.ВБ. какого-либо вреда Б.А.М., в том числе, ему не был причинен тяжкий вред здоровью, соответственно, он не имеет отношения к уголовному судопроизводству. Сама П.А.ВВ. в рамках данного дела привлечена к уголовной, а не административной ответственности. В рамках административного дела П.А.ВВ. уже привлечена к ответственности и ей назначено наказание. В ходе административного судопроизводства Б.А.М.. исковых требований не заявлял.

Относительно взыскания исковых требований в пользу потерпевшей Б.И.В. адвокат полагает, что размер удовлетворенных исковых требований является несоразмерным. Считает, что стороной защиты и самой П.А.ВБ. предпринимались попытки принести извинения потерпевшей, производились звонки, проводились встречи, направлялись письма, делались переводы денежных средств, а так же озвучивались публичные извинения. Вместе с тем потерпевшая до судебного заседания суда первой инстанции отказалась контактировать со стороной защиты и принимать любую помощь. Указывает, что не учтено финансовое состояние П.А.ВБ., имеющей среднегодовой доход менее 300000 руб., у нее на иждивении имеется двое малолетних детей. Просит учесть, что Б.И.В. выплачивалась сумма в размере 200000 руб. Вместе с тем данная сумма не была учтена при разрешении исковых требований в резолютивной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конопелько М.Р. государственный обвинитель ЕльцоваЕ.Ю., потерпевшая Б.И.В., гражданский истец Б.А.М. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.А.ВБ. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость и достаточность для разрешения дела которых судом надлежащим образом проверены. Анализ этих доказательств приведен в приговоре достаточно подробно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства.

В частности обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены на основании признательных показаний самой П.А.ВБ., а также показаний потерпевшей Б.И.В., свидетелей Б.А.М., Б.М.С., Б.А.Н., П.И.В., П.Д.К., инспекторов ДПС ГИБДД свидетелей С.А.А., И.И.С., П.Б.В., протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств, заключения автотехнической экспертизы, из совокупности которых следует, что П.А.ВВ., управляя автомобилем марки управляя автомобилем МИЦУБИСИ АSX 1.6, в момент ДТП двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, не справилась с заносом своего транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем по управлением Б.А.М., пассажирка которого Б.И.В получила телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства ни одним из участников процесса не оспорены.

На основании всех исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении П.А.ВБ. требований ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и Б.И.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, верно квалифицировав действия П.А.ВБ. по ч.1 ст.264УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной и для признания необоснованными выводов суда о виновности П.А.ВБ. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Все, положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми. При их исследовании судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания сотрудника ДПС ГИБДД свидетеля П.Б.В. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены им в ходе общения с П.А.ВБ., поскольку в соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6февраля2004 года №44-О, от 19июня2012 года №1068-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.

Соответственно, показания сотрудника ДПС ГИБДД свидетеля П.Б.В. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены ими в ходе общения с П.А.ВБ., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и о квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

За совершенное П.А.ВБ. преступление суд, надлежащим образом учтя характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и правомерно установив все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и правовых оснований для изменений категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания не оспорены ни одной из сторон, оснований для его признания несправедливым суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении П.А.ВБ. в части разрешения гражданских исков Б.И.В. и Б.А.М. не основан на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

При разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Судом первой инстанции данное требование нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29июня2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Права потерпевшего переходят к одному из близких родственников только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями П.А.ВБ. непосредственно Б.А.М. не причинены последствия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по данному делу он фактически является свидетелем, признание органами предварительного расследования и судом Б.А.М. гражданским истцом по настоящему уголовному делу и удовлетворение его исковых требований в рамках уголовного судопроизводства являются необоснованными, в связи с чем приговор суда в части взыскания с П.А.ВБ. в пользу Б.А.М. компенсации морального вреда и суммы, выплаченной представителю, как процессуальные издержки, подлежит отмене, а гражданский иск Б.А.М. – оставлению без рассмотрения.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Б.И.В. о компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, правомерно приняв во внимание не только характер причиненных физических и моральных страданий потерпевшей, но и материальное положение осужденной, форму ее вины, характер преступления, совершенного по неосторожности, совершение ФИО1 перечислений потерпевшей в счет компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указании суммы, подлежащей взысканию с П.А.ВБ. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции допустил формулировки, влекущие сомнения и неясности в части принятого решения. В частности, указав об определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и об учете при этом совершенных перечислений на сумму 200000 руб. суд фактически не указал, каким образом указанный учет им произведен – путем вычета из установленной суммы (в этой случае размер взыскания в резолютивной части должен составлять 300000 руб.) или путем сложения (в этом случае суду надлежало указать в описательно-мотивировочной части приговора об определении размера компенсации морального вреда в размере 700000 руб.).

О наличии таковых сомнений и неясностей у сторон суд апелляционной инстанции убедился и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на приговор суда.

Принимая во внимания положения ст. 14 УПК о толковании всех сомнений в пользу виннового и при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уменьшив размер суммы, подлежащих ко взысканию с П.А.ВБ. в пользу потерпевшей Б.И.В. в счет компенсации морального вреда до 300000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп.

Относительно удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей Б.И.В. о взыскании с П.А.ВБ. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей Б.И.В. должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В этой связи приговор суда в данной части также подлежит отмене с принятием решения о выплате расходов потерпевшей по оплате услуг представителя из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.6ст.132УПК РФ, для освобождения осужденной П.А.ВБ. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, она является трудоспособной, осуществляет трудовую деятельность, от которой получает доходы, является не единственным членом семьи, обеспечивающим содержание своих малолетних детей и нуждающихся родственников.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетеля П.Б.В. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены данным свидетелем в ходе общения с П.А.ВБ.;

- при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей Б.И.В. уменьшить размер взысканной с П.А.ВБ. суммы в счет компенсации морального вреда до 300000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп.

Приговор в части взыскания с П.А.ВБ. в пользу Б.И.В. процессуальных издержек за участие представителя в сумме 100000 руб. отменить, приняв решение о выплате потерпевшей Б.И.В. 100000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100000 руб., взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор в части взыскания с П.А.ВБ. в пользу Б.А.М. компенсации морального вреда и суммы, выплаченной представителю, как процессуальные издержки, отменить, оставив гражданский иск Б.А.М. без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конопелько М.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова