Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-967/2020

Гражданское дело № 2-967/2020

УИД 30RS0004-01-2020-001068-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> специализированного автотранспортного средства для перевозки товаров оптовой торговли (куры, яйцо) у ИП ФИО2, с которым договорились, что заработная плата будет составлять в размере 3000 рублей за рейс, а в среднем в месяц – около 24000 рублей. Однако трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался и ознакомлен с ним не был, поскольку ответчик не хотел уплачивать страховые взносы.

В последующем у истца произошел конфликт с ИП ФИО3 (супруга ФИО2, в настоящий момент брак между ними расторгнут), и он трудоустроился на птицефабрику «<данные изъяты>» в <адрес>, но в связи с сокращением штата работников проработал там только до 8 декабря 2010 года.

ФИО2 вновь пригласил на работу истца, но уже с условием официального оформления трудовых отношений. В итоге истец работал у ответчика с 10 декабря 2010 года по 16 ноября 2016 года, так не оформив трудовые отношения.

Истец также указывает, что 16 ноября 2016 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием ФИО8

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года иск ФИО8 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 214 035 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 340,35 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на изготовление светокопий документов 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года отменено, иск ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Более того, ФИО1 указывает, что судом вышестоящей инстанции дана оценка о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, также этому факту свидетельствует то обстоятельство, что в спорный период истец исполнял свои обязанности определённой трудовой функцией с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, допуск к работе происходил с ведома и по поручению и исключительно в интересах работодателя – ответчика с использованием предоставленных ему технических средств – автомобиля <данные изъяты>

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, признать сложившиеся отношения с ИП ФИО2 в период со 2 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года, в период с 10 декабря 2010 года по 16 ноября 2016 года трудовыми; обязать ФИО2 внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу в период со 2 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года, в период с 10 декабря 2010 года по 16 ноября 2016 года в должности водителя; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальных требованиях разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, в последующем пояснив, что поддерживает позицию представителя ответчика ФИО5

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного Постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ФИО2 является деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, торговля оптовая яйцами.

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с ИП ФИО2 в период со 2 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года, в период с 10 декабря 2010 года по 16 ноября 2016 года.

Из представленных материалов дела следует, а также не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, что в спорные периоды супругой ФИО2 являлась ФИО6

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности супруги ответчика – ИП ФИО6 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, дополнительный вид деятельности- торговля оптоваяяйцами.

В судебном заседании ФИО6 указала, что давала личные распоряжения ФИО1, поскольку плательщиком продукции являлась именно она. О том был ли заключен трудовой договор между истцом и ответчиком ей неизвестно, при этом она дополнила, что ФИО1 обсуждал с ФИО2 вопросы, которые касались транспортного средства, но не самого товара, который развозил истец. При этом истец работал с ней «по звонку», ФИО2 всегда забирал истца из дома, либо отправлял за ним водителя, когда у нее возникала необходимость.

Из ответа на запрос ООО «Птицефабрика «Владимировская» следует, что 15 марта 2016 года, 27 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 2 сентября 2016 года ФИО1 в качестве водителя осуществлял вывоз яиц от поставщика ООО «Птицефабрика «Владимировская» в адрес ИП ФИО6

В обосновании заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела документы, а именно: накладная № 2256 от 26 июля 2011 года, накладная № 2876 от 29 сентября 2011 года, накладная № 2980 от 6 октября 2011 года, накладная № 2416 от 5 июля 2013 года; расходная накладная № 832 от 11 марта 2014 года; товарная накладная № 1270 от 9 июля 2014 года, товарная накладная № 1380 от 26 июля 2014 года, товарная накладная № 1632 от 4 сентября 2014 года, товарная накладная № 951 от 15 мая 2015 года, товарная накладная № 1775 от 6 июня 2016 года; доверенность № 000066 от 26 июля 2011 года (действительная до 5 августа 2011 года), доверенность № 000085 от 29 сентября 2011 года (действительная до 9 октября 2011 года), доверенность № 000088 от 6 октября 2011 года (действительная до 16 октября 2011 года), доверенность № 000023 от 5 июля 2013 года (действительная до 15 июля 2013 года), доверенность № 17 от 11 марта 2014 года (действительная до 21 марта 2019 года), доверенность № 000029 от 25 июля 2014 года (действительная до 4 августа 2014 года), доверенность № 000034 от 3 сентября 2014 года (действительная до 13 сентября 2014 года), доверенность № 44 от 14 мая 2015 года, действительная до 24 мая 2019 года.

Из вышеназванных документов следует, что одной из сторон является ФИО7, истец в иске указывает, что осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя у ИП ФИО2, который выполнял задания ИП ФИО6

Письменных доказательств о том, что ФИО1 выполнял указания по поручению именно ФИО2, материалы дела не содержат.

ФИО1 пояснил, что заработная плата его в месяц у ИП ФИО2 составляла примерно 24000 – 25000 рублей, все зависело от количества рейсов и от расстояния, в его трудовые обязанности входило только доставка груза (яиц), также он занимался ремонтом автотранспорта - КАМАЗа. Предполагал, что у ИП ФИО2 он работает официально, так как трудовая книжка истца находилась у ответчика, однако никакие договора стороны не подписывали.

Судом установлено и подтверждено самим истцом и не опровергнуто представителем ответчика, что ФИО1 занимался ремонтом автотранспортного средства, но при этом не подчинялся штатному расписанию, без установленного графика трудовой занятости, при отсутствии доказательств периодичности оплаты труда и при отсутствии длящегося характера выполняемых услуг (работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик (заказчик) заключил с истцом (исполнитель) устный договор, по которому: исполнитель обязался выполнить определенный вид и объем работы; заказчик обязался оплатить только этот выполненный объем работы; другую работу или работу в другом объеме заказчик исполнителю не поручал; исполнитель работал не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; - то есть между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и должен был быть заключен гражданско-правовой договор (например, подряда или возмездного оказания услуг), который в письменном виде сторонами заключен не был.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, ФИО1 не представлено.

Довод истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года сделан вывод о постоянном статусе трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2, чьим видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, которые включали в себя, в том числе, оказание транспортных услуг ИП ФИО6, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 666 900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 869 рублей, за изготовление светокопий документов в размере 380 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года иск ФИО8 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 214 035 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 340,35 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на изготовление светокопий документов 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года отменено, иск ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме, указав, что ФИО1, действовавший в интересах и по поручению ИП ФИО2, оказывающий услугу по транспортировке товара ИП ФИО6, в указанном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, а истец требований к законному владельцу источника повышенной опасности – ФИО2 не предъявлял.

В указанном судебном акте не установлен факт трудовых отношений между сторонами, наоборот подтверждает и данные пояснения ФИО6, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания – ФИО9, ФИО10 о том, что товар перевозился в интересах ФИО6

Более того, свидетель ФИО11 показал, что без оформления трудовых отношений работал водителем у ФИО2, заработную плату и накладные выдавала Тамара Михайловна, которая в свою очередь являлась бухгалтером ИП ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно акту осмотра имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил ИПФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № с водителем ФИО1 в целях доставки по заданию ФИО3 из <адрес> ИПФИО12 в г.Астрахань, товар-яйцо куриное общей стоимостью 1041 936 рублей.

Истец полагает, что он управлял транспортным средством на основании фактически трудовых отношений с ИП ФИО2 Указанное обстоятельство основано на неправильном толковании норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак М322Х (30) под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 подтвердил, что акт осмотра имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 9 января 2017 года имеет место быть и копия указанного акта приобщена к материалам дела.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. На имущество супругов нажитых в период брака распространяет режим совместной собственности.

Статус индивидуального предпринимателя согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает обособления какого-либо имущества для осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель использует при осуществлении своей деятельности совместное с супругом имущество, а также отвечает совместным имуществом по свои обязательствам.

Не оспорено, что <данные изъяты> государственный регистрационный № является имуществом супругов нажитых в период брака и на него распространяет режим совместной собственности, таким образом, данный режим распространяется именно на транспортное средство, но не распространяется на режим трудовой занятости ИП ФИО6 и ИП ФИО2

Таким образом, указанное решение не будет являться, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовыми.

Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли гражданского-правовые отношения (договор подряда), в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 в период со 2 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года, в период с 10 декабря 2010 года по 16 ноября 2016 года, следует отказать.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца фактически не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 10 июля 2020 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова