Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 25 июня 2025 г.

Дело №10-21/2025

Мировой судья ФИО2

Поступило в Ленинский районный суд

г. Новосибирска 11.06.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

государственного обвинителя Быковой Д.О.,

защитника – адвоката Славинской Л.А.,

осужденного ФИО1,

материалы дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Быковой Д.О. на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 07.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за злостное неисполнение вступившего в законную силу иного судебного акта служащим коммерческой организации, совершенное дважды.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

На приговор государственным обвинителем ФИО6 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1, правильности квалификации его действий, автор представления полагала приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, дважды злостно не исполнил вступившие в законную силу иные судебные акты и воспрепятствовал их исполнению в <адрес>, однако, квалифицировал действия по двум составам преступления, с учетом исключения из обвинения государственным обвинителем «воспрепятствование его исполнению» в обоих случаях, чем допустил противоречие. Кроме того, суд необоснованно признал объяснение явкой с повинной и назначил несправедливое наказание, поскольку информация о совершении ФИО1 преступления была известна сотрудникам отдела судебных приставов до возбуждения уголовного дела, совершенное осужденным преступление раскрыто сотрудниками отдела судебных приставов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта, основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя отдела судебных приставов в порядке ст. 143 УПК РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1., который был трудоустроен в ООО «АльфаТэк» и ООО «Метресурс». Суд также не учел, что ФИО1 ранее предупреждался о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, однако добровольно в органы предварительного следствия не являлся, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая была не известна органу дознания, им не представлена. По мнению автора представления, оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 сообщил о совершении преступления по прошествии времени, когда сотрудники отдела судебных приставов располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении.

В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала, дополнила, что суд не разрешил ходатайство государственного обвинителя о необходимости возобновления судебного следствия после прений сторон, поскольку, выступая в прениях, адвокат выразила противоречащую мнению своего подзащитного позицию.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, не согласившись и с доводами о необходимости возобновления судебного следствия, исходя из положений Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями свидетеля ФИО7 (судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес>), данными в стадии судебного и предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в её производстве в отношении ФИО1 на исполнении находятся два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 897 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга 19 566 рублей 84 копейки, сумма неуплаченных процентов 1 330 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 46 копеек, всего 21 311 рублей 04 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 977 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 78 копеек, всего 135 917 рублей 53 копейки. ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Альфа Тэк» и ООО «МетРесурс» в том числе главным бухгалтером, в адрес ФИО1 неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату, выносились предупреждения о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, которые им получены, получая ежемесячный доход, денежные средства на погашение задолженностей по исполнительным производствам не взыскивал с заработной платы и на депозитный счет ОСП по <адрес> не перечислял, до настоящего времени ФИО1 не исполнил судебные приказы, не погасил имеющуюся задолженность, заявлений об отсрочке, о приостановлении исполнительного производства от него не поступало.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность указанных выше и других, приведенных в приговоре доказательств, взаимно друг друга дополняют, не имеют существенных противоречий, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные доказательства, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и объективно указывают на то, что ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, являясь директором коммерческой организации, на которого, в том числе, возложены обязанности главного бухгалтера общества, злостного не исполнил вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания приговора видно, что показания всех допрошенных лиц были проверены судом в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и для признания их недопустимыми, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, не установлено.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; в приговоре мотивированы выводы суда в части оценки доказательств.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия, согласившись с позицией государственного обвинителя, по преступлению № и преступлению № по ч. 2 ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, которая на момент совершения преступлений являлась малолетней, а также отсутствия в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя объяснений подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), ему известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств на общую сумму 345 312 рублей 87 копеек, задолженность не оплачивал ввиду финансовых трудностей, является директором и учредителем ООО «МетРесурс» и ООО «Альфа Тэк» с 2021 года, исполняет обязанности главного бухгалтера, ежемесячно начисляет заработную плату, удержания по исполнительным документам не производит, уведомления от государственных органов получает.

Вместе с тем, уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены лишь по прошествии одного месяца, рапорт об обнаружении признаков преступления заместителем начальника отдела службы судебных приставов по <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, расценив их явкой с повинной. Доводы апелляционного представления об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Суд первой инстанции, обоснованно исключил из обвинения ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак – воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта, вместе с тем в нарушение норм уголовного закона в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, оставил указание на совершение ФИО1 воспрепятствования служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта по обоим эпизодам преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на воспрепятствование служащим коммерческой организации ФИО1 исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта по обоим эпизодам преступлений.

Указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

Содержание и порядок прений сторон регулируются положениями ст. 292 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник.

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. В п. 36 ст. 5 УПК РФ дано определение реплики - это замечание участника прений относительно сказанного в речах других участников. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Реплика — необязательный элемент судебных прений.

В силу ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердил свои показания на следствии после их оглашения (том 1, л.д. 227, 233, 239-240).

Выступая в судебных прениях, его защитник - адвокат ФИО5, назначенная ему судом в порядке ст.51 УПК РФ и осуществлявшая защиту ФИО1 на протяжении судебного следствия с согласия подсудимого, приведя свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании просила ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать (том 1, л.д. 242).

Поскольку осуществление защиты представляет собой отношения исключительно между подсудимым и адвокатом, вмешательство суда в эти отношения может иметь место только в случае, если неспособность назначенного адвоката эффективно представлять интересы подсудимого является очевидной для суда.

Вместе с тем, нормы ст.ст. 49, 51 и 53 УПК РФ устанавливают порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, в том числе перечень обязательного участия, его полномочия, и направлены на обеспечение права на получение квалифицированной юридической помощи подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случае, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, он вправе занять позицию вопреки воле доверителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что занимая указанную выше позицию в судебных прениях, адвокат ФИО5 не совершила действий, прямо или косвенно способствовавших неблагоприятному для её подзащитного исходу дела, её позиция была направлена на улучшение положения ФИО1, что свидетельствует о том, что защитник, вопреки доводам государственного обвинителя, действовал в интересах своего подзащитного.

Таким образом, занятая адвокатом в судебных прениях позиция была направлена на защиту интересов подсудимого ФИО1 и не противоречила положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемых деяний в данном случае не являлось обстоятельством, не позволяющим защитнику просить суд об его оправдании, если адвокат была убеждена как в самооговоре её подзащитного, так и в том, что предъявленное ему обвинение не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Подсудимый вправе отказаться от помощи назначенного защитника, если он не устраивает его ввиду занятой им позиции. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст.72 УК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1, выслушав выступление своего адвоката в судебных прениях, не заявил отказа от защитника ФИО5 (том 1, л.д. 242-243).

Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, которые бы исключали участие адвоката ФИО5 в производстве по уголовному делу, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возобновления судебного следствия, а выраженная в реплике позиция государственного обвинителя о необходимости такого возобновления не свидетельствует о наличии необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Быковой Д.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на воспрепятствование служащим коммерческой организации ФИО1 исполнению вступивших в законную силу иных судебных актов по двум эпизодам преступлений.

В остальном приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)