Апелляционное постановление № 22-1232/2023 22-57/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-389/2023

Судья Буткин Н.Д. Дело № 22-57/2024 (22-1232/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 23 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого ФИО1, защитника Седёлкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронкиной И.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в посёлке Березняки Елизовского муниципального района Камчатского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронкина И.А. приводит, что в приговоре не указано муниципальное образование, пределы которого осуждённому запрещено покидать, а также суд не убедился и не отразил в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого и защитника, полагавших о необходимости уточнения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал последствия постановления приговора в таком порядке, инкриминированное ему преступление, согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, от государственного обвинителя не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, подтверждённого собранными по уголовному делу доказательствами, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Фактические обстоятельства деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Психическое состояние ФИО1, не состоящего на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога, в совокупности с его поведением в судебном заседании, проверено, он правомерно признан вменяемым.

Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При такой ситуации отсутствие в приговоре указания на то, что обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влияет на обжалуемый приговор.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд также взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как это предусмотрено ст.43 УК РФ.

Судом не усмотрено повода для использования ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит его и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, которое назначено осуждённому, является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Частью 1 ст.53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета осуждённому на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

В нарушение указанных требований закона судом не конкретизирована территория муниципального образования, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 проживает в посёлке Березняки, входящем в состав Елизовского муниципального района (муниципальное образование), приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием, что ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – Елизовский муниципальный район Камчатского края.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, указав, что ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – Елизовский муниципальный район Камчатского края.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий