Приговор № 1-509/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-509/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Чернышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 ч. 00 мин. до 01 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2 и припаркованного на территории участка проезжей части - обочине, расположенной возле <адрес> в ж.<адрес>, где на заднем сиденье данного автомобиля увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» в чехле, принадлежащие ранее ему незнакомой ФИО2 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит на переднем пассажирском сиденье и за его действиями не наблюдает, а ФИО1 находится на улице, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с заднего сиденья автомобиля, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» модели SM-A505FN/DS стоимостью 15 000 руб., в чехле типа «книжка» стоимостью 1 500 руб., с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ПАО "Мегафон" материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 16 500 руб., и имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» модели SM-A105F/DS стоимостью 8 000 руб., с находящимися в нем сим-картами сотовый компаний ПАО «Теле2» и ПАО «МТС» материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 8 000 руб. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 8 000 руб. и ФИО2 значительный ущерб в размере 16 500 руб.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Чернышев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (Т. 1 л.д. 212, 214, 217).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, имеющего регистрацию в <адрес>, положительно характеризующегося по месту жительства, холостого, детей не имеющего, со слов работающего неофициально, а также зарегистрированного в качестве ИП, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО3 был установлен сотрудниками полиции и опрошен по неочевидному тайному преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 31-33), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному указанному преступлению, о котором сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО3 явку с повинной по совершенному им вышеуказанному преступлению и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления. Таким образом, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у ФИО3 в настоящее время постоянного законного источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в <адрес>. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина