Приговор № 1-756/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-756/2019

Дело № 1-№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полозовой С.Г.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО19, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:

не позднее 23 часов 40 минут 12.12.2014 ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотические средства - <данные изъяты> массой 0,70 грамма, что является крупным размером для данных видов наркотических средств, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 23 часа 40 минут 12.12.2014 года у <...> в Санкт-Петербурге и последующего изъятия у него данной смеси, содержащей вышеуказанные наркотические средства в ходе личного досмотра, проведенного 13.12.2014 в период с 04 часов 04 мин. до 04 часов 30 мин. в помещении кабинета № 213 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 37 к. 3.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении незаконного хранения указанной смеси наркотических средств при обстоятельствах установленных судом, подтвердив указанные время, место и обстоятельства хранения, показав, что данную смесь наркотических средств купил через «закладку» для личного употребления, и был задержан сотрудниками полиции у д. 40 по Кубинской улице в Санкт-Петербурге 12.12.2014 около 23 часов 40 мин., доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где в ходе проведенного личного досмотра сотрудником полиции в присутствии понятых указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом – рапортом о задержании от 12.12.2014 согласно которому нарядом ОВО ГЗ-7026 12.12.2014 в 23 часа 40 минут у <...> в Санкт-Петербурге, задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся в состоянии опьянения, схожем с наркотическим, а именно: дрожь в руках, бессвязная речь, запах алкоголя отсутствовал, был доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району СПб (т. л.д.87);

- иным документом – рапортом от 13.12.2012, согласно которому ФИО2 12.12.2014 в 23 часа 40 минут задержан у <...> в г.Санкт-Петербурге, за нахождение в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, доставлен для проведения личного досмотра в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где при личном досмотре у него обнаружен и изъят пакетик с веществом зеленого цвета (т.1 л.д.46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, подтвердившем свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 12.12.2014 он, находясь при исполнении должностных обязанностей полицейского-водителя ОВО Московского района, совместно с Свидетель №4 заступили на службу в составе ГЗ-7026 по охране общественного порядка на территории Московского р-на и, двигаясь по ул. Кубинской у д. 40 около 23 часов 40 минут, заметили ранее незнакомого ФИО2, который имел шаткую походку, при виде патрульной машины пытался скрыться в подъезде дома. При проверке документов ФИО2 предъявил паспорт, однако в связи с наличием признаков нахождения в наркотическом опьянении, был доставлен ими в 29 отдел полиции (т.1 л.д.63-64);

- показаниям свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах задержания им совместно с полицейским –водителем ОВО по Московскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №3 в составе ГЗ-7026 12.12.2014 около 23 час. 40 мин. у <...> незнакомого ФИО2 и доставлении в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.67-69);

- протоколом личного досмотра от 13.12.2014, согласно которому в период с 04 часов 04 минут до 04 часа 30 минут в помещении кабинета 213, 29 отдела полиции расположенного по адресу: <...>, в присутствии понятых в ходе досмотра у ФИО2, во внутреннем кармане куртки обнаружен, изъят и упакован бумажный сверток белого цвета с находящимся внутри полиэтиленовым пакетикком черного цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Упаковка изъятого опечатана, скреплена подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 13.12.2014 он добровольно в качестве одного из двух понятых принимал участие в проведении личного досмотра ранее ему незнакомого ФИО2 в помещении 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург ул. Варшавская д. 37 к.3. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок производства личного досмотра. ФИО2 перед началом личного досмотра было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту, тот сообщил, что при себе имеет курительную смесь <данные изъяты> В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят во внутреннем кармане куртки бумажный сверток белого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик черного цвета с веществом зеленого цвета. По данному поводу ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество он забрал через «закладку» у <...>. После окончания личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его. Изъятое было упаковано в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан штампом оперативного дежурного 29 о/п УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на конверте также расписались все участвующие лица (т.1 л.д.72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО3 13.12.2014 в помещении 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и изъятия из одежды досматриваемого пакетика с веществом зеленого цвета, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он, будучи при исполнении должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 13.12.2014 в период с 04 час. 04 мин. до 04 час. 30 мин. провел в кабинете № 213 указанного отдела полиции в присутствии двух понятых мужского пола личный досмотр задержанного ранее незнакомого ФИО2 Перед проведением досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 были оглашены его права и обязанности, в том числе возможность отказаться от дачи показаний против себя, а также было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО5 заявил, что при себе имеет курительную смесь <данные изъяты> При личном досмотре у ФИО5 во внутреннем кармане куртки был обнаружен бумажный сверток белого цвета, внутри которого полиэтиленовый пакетик черного цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. В ходе личного досмотра был изъят только бумажный сверток белого цвета с его содержимым, а остальное обнаруженное не изымалось. Указанный бумажный сверток был им упакован в белый бумажный конверт, на котором были сделаны пояснительные надписи, скреплен подписями участвующих лиц и опечатан штампом оперативного дежурного 29 о/п. Замечаний по поводу проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило. По окончанию личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались ( т.1 л.д.84- 86);

- иным документом - справкой о результатах химического исследования №9/И/7985-14 от 13.12.2014, согласно которой изъятое у ФИО2 растительное вещество представленное на исследование, массой 0,70 грамм, является смесью, содержащей наркотические средства - <данные изъяты> (т.1 л.д. 50);

- заключением эксперта № 9/Э/7722-14 от 14.01.2015, согласно выводам которого представленное на исследование растительное вещество, изъятое 13.12.2014 в ходе личного досмотра у ФИО2, массой после химического исследования 0, 68 грамма, является смесью, содержащей наркотические средства - производное <данные изъяты> (т.1 л.д.54-55);

- иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2765/3 от 13.12.2014, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО2, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен - метадон (т 1 л.д.225);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.01.2015, согласно которому после проведения экспертизы № №9/Э/7722-14 от 14.01.2015, без повреждения и вскрытия упаковки осмотрена смесь, содержащая наркотические средства - <данные изъяты>, которая после осмотра в установленном законом порядке признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.57-58, 59-60, 61);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелейСвидетель №1, ФИО7, ФИО4, Свидетель №5, оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, допрошенного в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, и признательным показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями самого подсудимого в суде.

Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из допрошенных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, не был ранее знаком с подсудимым, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им незаконного хранения указанного наркотического средства в установленной массе и при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Принимая в качестве доказательства показания указанных свидетелей данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных лиц до либо после их оглашения, судом, не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям.

Изъятие наркотического средства у подсудимого при его задержании произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения личного досмотра. Изъятое в установленном порядке упаковано, опечатано, что удостоверено подписями участвующих в досмотре лиц и досматриваемого лица, после чего в указанной в протоколе упаковке поступило на оперативное исследование и впоследствии для производства химической экспертизы. Вид и размер изъятого ходе личного досмотра ФИО2 наркотического средства последовательно определен результатами оперативного исследования и заключением химической экспертизы, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований для признания как сведений об исследовании, так и приведенного в приговоре заключения эксперта недопустимыми доказательствами. Судебная экспертиза назначена постановлением соответствующего должностного лица органа расследования, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения – протокол личного досмотра, протокол осмотра предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Личный досмотр ФИО2 13.12.2014 был проведен надлежащим должностным лицом - оперативным уполномоченным ГУР 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, имеющим в соответствии со ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, право при выявлении административных правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, произвести личный досмотр лица.

Досмотр ФИО2 проведен в соответствии с законом (ст.27.7- 27.10 КоАП РФ, п. 16 ст.13 Закона РФ « О полиции»), при наличии соответствующих условий и оснований, в присутствии понятых, содержит дату, время и место проведения, и как следует из данного протокола и показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №5 и самого подсудимого, у последнего был обнаружен, изъят и упакован указанным в протоколе надлежащим образом пакетик с веществом растительного происхождения. Таким образом, данный протокол содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является источником доказательств согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве такового получен предусмотренным законом способом.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключение эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно хранил при себе растительное вещество, которое, согласно заключению эксперта № 9/Э/7722-14 от 14.01.2015, является смесью, содержащей наркотические средства - <данные изъяты> массой на момент исследования 0,70 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 составляет крупный размер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № №1 от 01.07.2019 ФИО2 <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 32-38).

Оснований у суда сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено надлежащими лицами, в пределах предоставленной им компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 определении его вида и размера, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих в настоящее время повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях по обстоятельствам преступления, источнике приобретения наркотического средства, на период совершения преступления судим не был.

Кроме того, в качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, имеет место регистрации.

В судебном заседании подсудимым сообщено о наличии у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание суд не учитывает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 на иждивении ребенка, подсудимым и его защитником доказательства данного факта суду не представлены, кроме того, подсудимый в ходе производства по делу сообщал различные даты рождения ребенка, на стадии расследования сообщал о наличии у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении психиатрической экспертизы сообщал сведения о вступлении в брак в 2012 году, рождении ребенка в 2013 году, в судебном заседании указывал годом рождения ребенка 2012, подсудимому не известно место проживания ребенка, с ребенком не общается, участия в его воспитании и содержании не принимает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая имущественное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд признает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о возможности при определении размера наказания ФИО5 применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не установлено достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а равно достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление, направленное против здоровья населения, обладающее повышенной общественной опасностью, при этом суд учитывает вид и массу наркотического средства, являющегося предметом преступления, поведение подсудимого после совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, и применение в данном случае ст. 73 УК РФ не отвечает целям правосудия, поскольку не будет направлено на достижение целей уголовного наказания. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и применения положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания с 12.12.2014 по 14.12.2014 включительно и с 29.03.2019 - по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую наркотические средства - <данные изъяты>,

находящееся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: В.В. Доничева