Апелляционное постановление № 10-4767/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-370/2021

Дело № 10-4767/2021 судья Бескосова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Краснова В.С.,

осужденного Родикова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционной жалобе адвоката Краснова В.С., действующего в интересах осужденного Родикова М.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2021 года, которым

РОДИКОВ Михаил Алекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год; основное наказание отбыто 9 июля 2018 года;

29 января 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 13 марта 2018 года), к лишению свободы на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожденный по отбытии основного наказания 19 июля 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Родикова М.А. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Родиков М.А. осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Отмечает, что при определении вида исправительного учреждения судом повторно учтено отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, тогда как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом не учтены обстоятельства преступления, личность виновного. Также считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов В.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд, обсуждая вопросы наказания, должным образом не учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1 Считает, что назначенный подзащитному вид наказания судом не мотивирован. Заявляет, что ФИО1 не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, производство дознания по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме; в судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Изменения, внесенные в статью 264.1 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 года №258-ФЗ, ухудшают положение ФИО1, в связи с чем обратной силы не имеют.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены в должном объеме. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлены и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Данные о личности ФИО1 были изучены судом и, как это видно из приговора, также учитывались судом при назначении наказания. Поэтому суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что сведения о личности осужденного судом не учтены.

Помимо ч. 5 ст. 62 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания применил и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Исходя из данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенный ФИО1 срок лишения свободы далек от максимального, а при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ осужденному частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о назначении чрезмерно сурового наказания. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку ФИО1 судом назначено реальное наказание, являющееся наиболее строгим в санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о том, что установленные данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствовали о необходимости отбывания осужденным лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, нет.

Однако заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что при назначении наказания ФИО1 судом неправильно применен уголовный закона, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, определяя вид наказания и мотивируя вид исправительного учреждения, указал на то, что ФИО1 совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления. Вместе с тем наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ является признаком данного преступления и при назначении наказания данное обстоятельство повторно учитываться судом не могло. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные указания суда из приговора, что влечет смягчение назначенного ФИО1 основного наказания путем сокращения его срока.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения и смягчение наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда в части, касающейся вида назначенного ФИО1 наказания, его отбытии в исправительной колонии общего режима, а также для изменения срока дополнительного наказания. Не влекут вносимые судом апелляционной инстанцией изменения и возникновение оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката, а также апелляционное представление государственного обвинителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку к настоящему времени срок содержания ФИО1 под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ поглотил срок назначенного наказания в виде лишения свободы, то в силу положений пункта 2 ч. 5 и пункта 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ осужденного от его отбывания следует освободить. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 6 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также при определении вида исправительного учреждения указания на совершение осужденным преступления после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания осужденного под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 20 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить, в связи с отбытием;

осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционную жалобу адвоката Краснова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий