Решение № 77-1366/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 77-1366/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1366/2025

УИД 55RS0037-01-2025-000097-11


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация) по жалобе врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 13 марта 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 марта 2025 года Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Администрация в лице врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Омска от 28 мая 2025 года (дело №12-1271/2025), вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены с процессуальными нарушениями, поскольку не содержат сведений о месте и времени совершения правонарушения. Судом в этой части сделан необоснованный вывод. Кроме того, судом неверно определена подсудность рассмотрения жалобы на постановление, которая определяется местом совершения правонарушения, т.е. территорией Усть-Ишимского района Омской области.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором податель жалобы ссылается на обращение с первоначальной жалобой в областной суд в установленный законом срок.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области получила копию решения судьи Ленинского районного суда г.Омска от 28 мая 2025 года 4 июня 2025 года, соответственно, последний день подачи жалобы приходится на 16 июня 2025 года (л.д.82).

6 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 подана жалоба на решение, которая определением судьи Омского областного суда от 11 июня 2025 года возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальных требований КоАП РФ по форме подачи жалобы.

Настоящая жалоба подана в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 – 24 июня 2025 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о действительном намерении Администрации реализовать в установленный законом срок право на обжалование решения суда, к чему принимались необходимые меры, оснований полагать, что заинтересованное лицо недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.

В связи с изложенным ходатайство врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 112822/24/98055-ИП в отношении Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на основании исполнительного листа Усть-Ишимского районного суда Омской области ФС № 030508565, выданного 4 сентября 2024 года по делу № 2а-49/2024, содержащего требование: обязать Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области, муниципальное унитарное предприятие Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс», в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы на участке централизованной системы холодного водоснабжения в д. Саургачи Усть-Ишимского муниципального района Омской области по ул. Береговая напротив <...> напротив д. 28 с целью возобновления бесперебойного водоснабжения.

14 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2024 года (л.д. 31).

16 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в адрес Администрации направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 17 февраля 2025 года, о последствиях неисполнения должник был предупрежден, положения законодательства о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения исполнительного документа разъяснены.

Постановление о назначении нового срока исполнения направлено в адрес Администрации посредством электронного документооборота 16 января 2025 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и получено 20 января 2025 года с использованием сервиса ГЭПС (л.д. 34), однако в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено.

Факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года (л.д. 38); копией исполнительного листа (л.д. 26-28); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-30); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 33), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок Администрация не отрицает.

Деяние Администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих Администрации исполнению в установленный срок исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.

В жалобе заявитель указывает, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте и времени административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, в случае бездействия юридического лица, не исполнившего обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, датой и временем совершения правонарушения является дата и время, следующее за днем окончания срока, установленного для исполнения требований неимущественного характера.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГУ ФССП России должнику - Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области установлен срок до 17 февраля 2025 года, следовательно, последним днем для исполнения требования исполнительного документа являлось 17 февраля 2025 года.

Принимая во внимание изложенное местом совершения вменяемого административного правонарушения является место нахождения Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области – <...>, временем совершения правонарушения – 18 февраля 2025 года.

Данное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано место и время совершения бездействия.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Администрации, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Вопреки доводам заявителя, подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба Администрации обоснованно принята судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: <...>, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», во внимание не принимается. Данные разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем деле Администрация привлечена к административной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Ошибочное указание судьей районного суда должности лица, вынесшего оспариваемое постановление, – заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вместо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 марта 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко