Апелляционное постановление № 22К-9936/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-74/2025

Судья Фишер А.А. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> по ненаправлению заявителю предусмотренного ст. 144 УПК РФ постановления с конца февраля 2025 года (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), в которой указал, что постановлением начальника <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от 16.05.2024г. заявителю отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено надзирающим прокурором. В конце февраля этого года заявитель был опрошен в здании <данные изъяты> РОСП по обстоятельствам поданного им заявления о преступлении в отношении ФИО1 С тех пор никакого процессуального постановления заявителю не направлено.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку суд в данном составе неоднократно рассматривал его жалобы, отказывая в их удовлетворении. Полагает, что имело место нарушение принципа электронного распределения дел.

Выводы суда не основаны на представленных материалах и противоречат им, поскольку заявителю было направлено только постановление от <данные изъяты>, а постановление от <данные изъяты> заявителю направлено не было. Считает доказательством этого факта то, что он его не обжаловал.

Автор жалобы оспаривает обоснованность и логичность выводов суда о добросовестном заблуждении заявителя и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Просит изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения, постановление суда отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его жалобу. Вынести частное постановление в адрес судьи Фишер А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности апелляционного разбирательства было разрешено в судебном заседании и отклонено.

Доводы заявителя о незаконном составе суда и нарушении порядка распределения дел, опровергаются протоколом распределения дел (л.д. 5). Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данной жалобы судьей Фишер А.А., в материале не содержится.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу действующего законодательства и с учетом положений ст. 240 УПК постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятое судом постановление не отвечает указанным требованиям.

Так, из постановления суда следует, что постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО об изменении территориальной подсудности его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было рассмотрено судьей Видновского городского суда как отвод судье в порядке ст.65 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано, вынесено мотивированное постановление.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует такое ходатайство заявителя ФИО, а также отсутствует и постановление суда от <данные изъяты> В связи с чем выводы суда не основаны на материала дела.

Кроме того из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что суд приняв решение об отложении судебного заседания на <данные изъяты>, выяснил есть ли у сторон дополнения, удалился в совещательную комнату, огласив по выходу из нее постановление (л.д.11,12). Вместе с тем вынесенное <данные изъяты> судом постановление в материалах дела отсутствует, и сведений о том какой вопрос разрешался судом в совещательной комнате в протоколе судебного заседания не отражено.

Кроме того из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судом обсуждалась возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО, от которого поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Вместе с тем в материалах дела отсутствует такое ходатайство ФИО

В судебном заседании был исследован материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и в постановлении суд ссылается на сведения, содержащиеся в данном материале, в то время как копии документов, на которые суд ссылается в постановлении, к материалам дела не приобщены и проверочный материал КУСП <данные изъяты> в апелляционную инстанцию не представлен.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, т.е. судом допущены существенные нарушения, влекущие безусловную отмену постановление суда.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции по причине отсутствия проверочного материала или копий необходимых документов из него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверяя доводы жалобы при новом судебном рассмотрении суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, в рамках указанных заявителем доводов, мотивировав свои выводы в постановлении с учетом материалов дела.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья М.Б. Ляхович