Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1024/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000651-09

Дело № 2-1024/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ФИО1 работал в ООО «ТК «АРТ» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов, на основании трудового договора №ТД/2019 от ... г..

... г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, осуществляя движение на <...> в <...>, в результате которого третьему лицу ... был причинен ущерб в виде телесных повреждений, а также технических повреждений автомобилю ...

Вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

... обратился с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда к ООО «Автоколонна №1559», поскольку транспортное средство, которым управлял принадлежало ООО «Автоколонна №1559» на праве собственности.

ООО «Автоколонна №1559» были инициированы переговоры с потерпевшим, а также ... г. заключено мировое соглашение о денежной компенсации причиненного материального и морального вреда на сумму 120000 рублей.

К ... г. потерпевшему была выплачена вся сумма компенсации, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 1185,1232. ООО «Автоколонна №» ошибочно выплатила денежные средства потерпевшему вместо ООО «ТК «АРТ».

О данном факте ООО «ТК «АРТ» стало известно только из претензии ООО «Автоколонна №1559», полученной ... г.. ООО «ТК «АРТ», признавая тот факт, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «АРТ», в целях минимизации судебных расходов приняло на себя законодательно закрепленную ответственность за убытки, причиненные работником третьим лицам. ... г. между ООО «Автоколонна №1559» и ООО «ТК «АРТ» было заключено соглашение о компенсации ущерба, ущерб оплачен путем взаимозачета. ООО «Автоколонна №1559» передало ООО «ТК «АРТ» все документы, имеющиеся по данному делу.

Согласно трудовому Договору №22ТД/2019 ФИО1 работал в ООО «ТК «АРТ» с 11.02.2019 года. Данное ДТП совершил при исполнении своих служебных обязанностей, чем причинил ООО «ТК «АРТ» материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019г. между ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №22ТД/2019, по условиям которого работник был принят на работу в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов.

Как усматривается из материалов дела, ... г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, осуществляя движение на <...> в <...>, в результате которого третьему лицу .... был причинен ущерб в виде телесных повреждений, а также технических повреждений автомобилю ...

Вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 1038 от 25.04.2019г. ГБУ РО «БСМЭ» у гражданина ..., ... г. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: компрессионного перелома тела 5-го шейного позвонка с незначительным смещением костных отломков (компрессией) и травматического отека мягких тканей по задней поверхности шеи; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: компрессионного перелома тела; 5-го шейного позвонка с незначительным смещением отломков (компрессией) и травматического отека мягких тканей задней поверхности шеи причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Данное телесное повреждение могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия. ... причинен средней тяжести вред здоровью.

Автомобиль, управление которым в момент ДТП осуществлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ООО «Автоколонна № 1559» и был передан ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» по договору аренды автомобиля без экипажа №164/18 от 25.10.2018г.

Приказом от 18.03.2019г. ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

... обратился с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда к собственнику автомобиля - ООО «Автоколонна №1559». ... г. сторонами заключено мировое соглашение о денежной компенсации причиненного материального и морального вреда на сумму 120 000 рублей.

Сумма ущерба была выплачена ООО «Автоколонна №1559» в пользу ... что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.10.2019г. № 1185 на сумму 60 000 рублей, от 06.11.2019г. №1232 на сумму 60 000 рублей.

05.11.2019г. ООО «Автоколонна №1559» обратилось в ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» с претензией о возмещении вреда в размере 120 000 рублей, причиненного работником ....

11.11.2019г. между ООО «Автоколонна №1559» и ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» заключено соглашение о добровольной компенсации материального ущерба, причинённого работником, в сумме 120 000 рублей.

Как указал истец, ущерб ООО «Автоколонна №1559» оплачен путем взаимозачета. ООО «Автоколонна №1559» передало ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» все документы, имеющиеся по данному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт причинения ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» ущерба в сумме 120 000 рублей, возникшего в связи с возмещением ущерба, причинённого ... в результате ДТП от 02.03.2019 года, совершенного по вине ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя в порядке регресса причиненного материального ущерба в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «АвтоРегионТранс» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья А.Н. Никишова