Решение № 2-2058/2020 2-2058/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2058/2020

УИД: 50RS0039-01-2020-001701-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика ФИО12, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/20 по исковому заявлению ФИО6 к ТСН «Рассвет-Натальино» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по взиманию членских взносов, признании незаконными действий по не предоставлению копии документов, проведении внеочередного общего собрания, создании актуального реестра членов товарищества, признании незаконным решения правления, признании незаконным решения в части избрания членов ревизионной и счетной комиссии, признании незаконными бездействия по не проведению общего собрания, признании незаконными действия в части не включения в повестку дня общего собрания вопросов, признании незаконным решение в части исключения из членов ТСН, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, с учетом дополнительных (уточненных) исковых требований, к ТСН «Рассвет-Натальино» о признании решения общего собрания ТСН «Рассвет –Натальино» от <дата> недействительным; признании не законным действий председателя ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 по сбору членских взносов в размере 7438 руб. (с приватизированных участков) и 8752 руб. (с не приватизированных участков; признании незаконными действий председателя по не предоставлению ревизионной комиссии по требованиям от <дата> и от <дата> копий документов; обязании ТСН «Рассвет –Натальино» провести внеочередное общее собрание по требованию ревизионной комиссии от <дата>; обязании ТСН «Рассвет –Натальино» создать актуальный реестр членов товарищества; признании незаконным решения Правления от <дата>; признании незаконным решения Правления от <дата>; признании незаконным бездействия председателя в не предоставлении документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности по заявлениям ревизионной комиссии от <дата> и <дата>; признании незаконным бездействие председателя по невыполнению требований ревизионной комиссии от <дата> по организации и проведении общего собрания; признании незаконным решения общего собрания от <дата> в части избрания членов ревизионной комиссии; признании незаконным решения общего собрания от <дата> в части избрания членов счетной комиссии; признании незаконными действия в части не включения в повестку дня общего собрания от <дата> вопросов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 17 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков <номер>, <номер> и в связи с этим состояла в членстве ТСН « Рассвет –Натальино». На официальном сайте «Рассвет-Натальино» был размещен протокол очередного общего собрания в форме заочного голосования посредством бюллетеней членов ТСН от <дата>, исходя из содержания которого было видно, что истцы были исключены из членов товарищества. Из данного протокола усматривается, что общим собранием в заочной форме были приняты иные решения, касательно жизнедеятельности в товариществе. Решение общего собрания ТСН «Рассвет-Натальино», принятое в заочной форме голосования, от <дата> является незаконным, необоснованным и подлежит признанию недействительным. Из протокола общего собрания от <дата> следует, что истец была исключена из членов ТСН: за систематические попытки прямого вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность правления ТСН, за ведение работы, направленной на дестабилизацию общества и создание напряжения внутри ТСН, за неоднократные попытки, идущие в разрез с желанием основной части членов ТСН (с использованием информации, представляющей личные данные членов), чтобы навязать членам ТСН свое новое правление и ревизионную комиссию. В бюллетенях, выдаваемых правлением членам ТСН для заочного голосования, не были указаны основания исключения из членов ТСН. Обстоятельства, указанные стороной ответчика, является искажением действительности, и не могут быть законным основанием для исключения истцов из состава членов товарищества. Члены ТСН намеренно вводились в заблуждение ФИО1 Истец задолженности по оплате членских и целевых взносов, что могло бы послужить единственным законным основанием для исключения из членов ТСН, не имеет, обратного ответчиком не представлено. Поскольку Общее собрание проводилось в заочном порядке, какой-либо регистрации всех участников собрания не должно было проводиться и не проводилось. Председателем ТСН «Рассвет-Натальино» ФИО1 никаких уведомлений, предупреждений о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, содержащтх рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности в адрес истцов в установленные законом сроки и порядке не направлял. О факте исключения из членов ТСН истцы узнали совершенно случайно, увидев данную информацию на сайте ТСН «Рассвет-Натальино». При этом, истцу решение общего собрания от <дата> до настоящего времени стороной ответчика до сведения не доведено, надлежащим образом не вручено. Нарушена процедура проведения заочного общего собрания ТСН от <дата>. Как указанно в протоколе от <дата>, общее собрание членов ТСН «Рассвет-Натальино» проводилось в заочной форме с 14час. 00 мин. <дата>. до 14ч. 00мин. <дата>. С этой целью, правлением ТСН предлагались бюллетени членам ТСН «Рассвет-Натальино» для голосования. В нарушение требований п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в заочной форме голосования товариществом от <дата> были приняты следующие решения избрание членов правления товарищества, избрание нового состава ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы товарищества на <дата>. и принятие решения об ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы. Однако, указанные решения также же являются незаконными. Информация, указанная в оспариваемом протоколе о заочном собрании, противоречит информации указанной на официальном сайте ТСН «Рассвет-Натальино», что собрание проводилось по очно-заочной форме (очная - <дата>, заочная - с 14ч. 00 мин. <дата>. до 14ч. 00мин. <дата>.). Исходя из требований закона, заочная часть голосования по повестке дня (собрания) предшествует очной ее части. Именно в очной части общего собрания товарищества подводятся итоги по всем вопросам повестки. Кроме того, как следует из информации с официального сайта ТСН «Рассвет-Натальино» от <дата>, <дата> было назначено проведение общего собрания, которое не состоялось из-за отсутствия кворума (присутствовало 139 человек). Если общее собрание членов ТСН проводилось в очно-заочной форме, то после несостоявшегося <дата>, в силу прямого указания Закона (ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), процедуру проведения Общего собрания необходимо было начинать с заочной части, и потом только завершать очной, чего стороной ответчика сделано не было. В протоколе заочной части общего собрания членов ТСН «Рассвет-Натальино» общее количество членов товарищества - <номер>, тогда как в ТСН - <номер> участок, а размер членского взноса на <дата> определяется в оспариваемом протоколе из расчёта 520 членов. Таким образом, при подсчете количества голосов, участвующих при принятии решения в заочной части общего собрания были допущены искажения, которые не позволяют определить кворум, в связи с чем, процент участия и голосования подсчитан в неверно. По первому вопросу голосования повестки (избрание председателя и секретаря собрания) по результатам был избран лишь председатель собрания, секретарь нет. Непонятно какие кандидатуры выдвигали, за кого голосовали. Таким образом, частично решение по вопросу, вынесенному на голосование, принято вообще не было. Так же в этом вопросе, указано, что в состав счетной комиссии избраны ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако, на голосование вопрос о составе счетной комиссии в заочной части общего собрания от <дата> не ставился, голосование не проводилось, каким образом принималось решение по данному вопросу не указано. Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение общего собрания от <дата> является полностью не законным, подлежит отмене. Кроме того, оставались без ответа, заявления о предоставлении документов для проверки ревизионной комиссии ТСН от <дата>, от <дата>, требование о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН по инициативе ревизионной комиссии от <дата> Поэтому действия ТСН «Рассвет-Натальино» не могут быть признаны законными и на ответчика надлежит возложить обязанность по предоставлению ревизионной комиссии по ее требованию от <дата> и от <дата> копии заверенных истребуемых документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности, а так же проведения внеочередного общего собрания по требованию от <дата> В нарушение требований закона в ТСН «Рассвет-Натальино» не ведется актуальный реестр членов товарищества, что следует из содержания протокола заочной части протокола общего собрания от <дата> Поэтому на ТСН должна быть возложена обязанность по созданию актуального реестра ТСН «Рассвет-Натальино». Решение общего собрания ТСН «Рассвет-Натальино» от <дата> является недействительным так как отсутствовал кворум. Решение правления ТСН «Рассвет-Натальино» от <дата> принято в незаконном составе, решение Правления ТСН «рассвет-Натальино» от <дата> необоснованно дополняет повестку дня с незаконными требованиями ( л.д.5-9, 72-86, т1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что изначально ФИО6 заявляла исковые требования к ответчику о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по взиманию членских взносов, обязании предоставить документы, провести внеочередное общее собрание, создать актуальный реестр членов товарищества, взыскании судебных расходов совместно с ФИО2 и ФИО3, определением суда от <дата> исковое заявление ФИО6 возвращено, в связи отсутствием доверенности на представителя, также разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Представители ответчика ТСН «Рассвет-Натальино» ФИО12, ФИО1 исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований, также пояснили, что решением Раменского городского суда от <дата> аналогичные требования с участием истцов ФИО3 и ФИО2 уже рассматривались, исковые требования ФИО6 сводятся к повторному оспариванию решения общего собрания членов ТСН «Рассвет-Натальино» от <дата>, полагал, что производство по требованиям, изложенным в исковом заявлении от <дата> подлежат прекращению, также просил применить срок исковой давности к дополнительным требованиям истца от <дата> и <дата>; пояснил, что в настоящее время проводится работа по созданию актуального реестра членов товарищества во исполнение решения суда от <дата>, полагали, что со стороны истца и ее представителя усматривается злоупотребление правом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, указанные лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества указанные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Указанные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п.4 ч.1 ст. 11 указанного Федерального закона, члены товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ТСН «Рассвет-Натальино» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, учрежденной на добровольных началах гражданами – собственниками садовых земельных участков, предметом деятельности которой является удовлетворение материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими садоводства.

Истец ФИО6 не является членом ТСН «Рассвет-Натальино», поскольку решением общего собрания от <дата> исключена из членов товарищества за систематические попытки прямого вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность правления ТСН, за ведение работы, направленной на дестабилизацию общества и создание напряжения внутри ТСН, за неоднократные попытки, идущие в разрез с желанием основной части членов ТСН (с использованием информации, представляющей личные данные членов), чтобы навязать членам ТСН свое новое правление и ревизионную комиссию.

Исключение влечет для ФИО6 существенные неблагоприятные последствия, в том числе лишение возможности участвовать в управлении ТСН, избираться в ревизионные и управленческие органы ТСН.

Согласно протокола общего собрания от <дата>, истец исключена из членов ТСН «за систематические попытки прямого вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность правления ТСН, за ведение работы, направленной на дестабилизацию общества и создание напряжения внутри ТСН, за неоднократные попытки, идущие в разрез с желанием основной части членов ТСН (с использованием информации, представляющей личные данные членов), чтобы навязать членам ТСН свое новое правление и ревизионную комиссию».

Указанное решение противоречит требованиям ч.4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Доказательств наличия у ФИО6 задолженности по уплате взносов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ч.5 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества. В силу с.8 ст.13 указанного Федерального закона, в случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Доказательств соблюдения порядка прекращения членства, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что в бюллетенях не были указаны причины исключения истца из членов ТСН. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вопросу исключения ФИО6 из членов ТСН допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В связи с чем, исковые требования ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Рассвет –Натальино» от <дата> в части исключения из членов ТСН « Рассвет –Натальино».

Решения по остальным вопросам повестки дня общего собрания не создают для истца существенные неблагоприятные последствия, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца ФИО6 о признании незаконными действия председателя Правления ФИО1 по не предоставлению ревизионной комиссии по требованиям от <дата> и от <дата> копии заверенных истребуемых документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности; а также обязании ТСН «Рассвет-Натальино» провести внеочередное собрание по требованию ревизионной комиссии от <дата> удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что надлежащим истцом по данным требованием может являться председатель ревизионной комиссии либо уполномоченный им член указанной комиссии, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ФИО6 ни председателем, ни членом ревизионной комиссии не является.

Разрешая требования истца ФИО6 о признании решения общего собрания ТСН «Рассвет-Натальино» от <дата> не действительным; признании не законными действия председателя ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 по сбору членских взносов в размере 7 438 руб. (с приватизированных участков) и 8 752 руб. (с не приватизированных участков); обязании ТСН «Рассвет-Натальино» создать актуальный реестр членов товарищества – по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.5-9, т.1), суд исходит из следующего: решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО3 к ТСН «Рассвет- Натальино» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по взиманию членских взносов, обязании предоставить документы, провести внеочередное общее собрание, создать актуальный реестр членов товарищества, взыскании судебных расходов, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Рассвет- Натальино» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по взиманию членских взносов, обязании предоставить документы, провести внеочередное общее собрание, создать актуальный реестр членов товарищества, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания ТСН « Рассвет –Натальино» от <дата> в части исключения из членов ТСН « Рассвет –Натальино» ФИО2 и ФИО3; установлено обязать ТСН «Рассвет-Натальино» создать актуальный реестр членов товарищества; обязать ТСН «Рассвет-Натальино» предоставить ФИО3 документы, подтверждающие его членство в ТСН « Рассвет –Натальино» и копии протоколов общих собраний за <дата>.; взыскать с ТСН « Рассвет-Натальино» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 800рублей, в пользу ФИО4- 300рублей, ФИО5-300рублей; в остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- отказано (л.д. 115-126, т.1).

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2020 года решение Раменского городского суда от 03.02.2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Изначально ФИО6 заявляла исковые требования к ответчику о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по взиманию членских взносов, обязании предоставить документы, провести внеочередное общее собрание, создать актуальный реестр членов товарищества, взыскании судебных расходов совместно с ФИО2 и ФИО3, определением суда от <дата> исковое заявление ФИО6 возвращено, на основании п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, также разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд (л.д.4, т.3).

Поскольку требования истца ФИО6, заявленные в настоящем деле о признании решения общего собрания ТСН «Рассвет-Натальино» от <дата> не действительным; признании не законными действия председателя ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 по сбору членских взносов в размере 7 438 руб. (с приватизированных участков) и 8 752 руб. (с не приватизированных участков); обязании ТСН «Рассвет-Натальино» создать актуальный реестр членов товарищества, согласно доводам изложенным в исковом заявлении по предмету и основаниям аналогичны исковым требованиям ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в настоящем судебном заседании решение общего собрания от <дата> в части исключения ФИО6 признано недействительным, т.е. истец ФИО6 является членом ТСН, следовательно по заявленным вышеуказанным исковым требованиям ФИО6 имеется вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным для всех участников правоотношений.

Доводы представителей ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются. Приведенной процессуальной нормой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, что в данном случае отсутствует, так как при рассмотрении гражданского дела <номер>, решение по которому принято <дата>, ФИО6 стороной по делу не являлась, определением суда от <дата> исковое заявление возвращено ФИО6.

Разрешая дополнительные исковые требования ФИО6 от <дата> (л.д.72-85, т.1) о признании незаконным решения Правления от <дата>; признании незаконным решения Правления от <дата>; признании незаконным бездействия председателя в не предоставлении документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности по заявлениям ревизионной комиссии от <дата> и <дата>; признании незаконным бездействие председателя по невыполнению требований ревизионной комиссии от <дата> по организации и проведении общего собрания; признании незаконным решения общего собрания от <дата> в части избрания членов ревизионной комиссии; признании незаконным решения общего собрания от <дата> в части избрания членов счетной комиссии; признании незаконными действия в части не включения в повестку дня общего собрания от <дата> вопросов, суд полагает, что ходатайство ответчиков о применении к данным требованиям сроков исковой давности являются обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела, протокола осмотра доказательств, представленных истцом, на сайте ТСН «Рассвет-Натальино» <дата> публично выложена информация о состоявшемся собрании членов ТСН «Рассвет-Натальино», в соответствии с ч.5 ст.181.5 ГК РФ срок для обжалования данного собрания составляет шесть месяцев и заканчивается <дата> (л.д.14-39).

Истец с вышеназванными исковыми требованиями обратилась после истечения шестимесячного срока, установленного законом, а именно <дата>.

Поскольку истцом не увеличены требования, а предъявлены дополнительные, ранее не предъявлявшийся исковые требования, соответственно, в отношении дополнительных новых требований срок исковой давности не прекращал течь, а потому на момент обращения в суд <дата> истек.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по заявленным дополнительным требованиям.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 17 000руб. и государственной пошлины в размере 600 руб., при рассмотрении гражданского дела №2-901/2020, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 нес расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, решением суда в его пользу взысканы издержки, таким образом требования ФИО6 в данной части не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом соответствующих расходов, в пользу ФИО6 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ТСН «Рассвет-Натальино» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ТСН «Рассвет –Натальино» от <дата> в части исключения из членов ТСН «Рассвет –Натальино» ФИО6.

Взыскать с ТСН «Рассвет-Натальино» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО6 к ТСН «Рассвет-Натальино» о признании решения общего собрания ТСН «Рассвет –Натальино» от <дата> недействительным; признании не законным действий председателя ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 по сбору членских взносов; признании незаконными действий председателя по не предоставлению ревизионной комиссии по требованиям от <дата> и от <дата> копий документов; обязании ТСН «Рассвет –Натальино» провести внеочередное общее собрание по требованию ревизионной комиссии от <дата>; обязании ТСН «Рассвет –Натальино» создать актуальный реестр членов товарищества; признании незаконным решения Правления от <дата>; признании незаконным решения Правления от <дата>; признании незаконным бездействия председателя в не предоставлении документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности по заявлениям ревизионной комиссии от <дата> и <дата>; признании незаконным бездействие председателя по невыполнению требований ревизионной комиссии от <дата> по организации и проведении общего собрания; признании незаконным решения общего собрания от <дата> в части избрания членов ревизионной комиссии; признании незаконным решения общего собрания от <дата> в части избрания членов счетной комиссии; признании незаконными действия в части не включения в повестку дня общего собрания от <дата> вопросов и взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2020 года.