Решение № 2-2058/2020 2-2058/2020~М-1323/2020 М-1323/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2058/2020

дело № 2-2058/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«19» мая 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С..

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Торговый дом Черкизово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Черкизово» (далее по тексту – общество, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 200 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Черкизово» и ФИО1 (далее по тексту – истец, работник) заключен Трудовой договор № о дистанционной работе, по условиям которого Работник был принят на должность Мерчендайзера (мобильного) в Отдел мерчендайзинга.

02.09.2019 г. Истец переведен на должность Мерчендайзера (мобильного) в Отдел мерчендайзинга (Москва и Московская область).

30.01.2020 г. Трудовой договор с Истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает доводы Работника необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.02.2019 между ООО «Торговый дом Черкизово» и ФИО1 заключен Трудовой договор № о дистанционной работе, по условиям которого Работник был принят на должность Мерчендайзера (мобильного) в Отдел мерчендайзинга.

02.09.2019 г. Истец переведен на должность Мерчендайзера (мобильного) в Отдел мерчендайзинга (Москва и Московская область).

30.01.2020 г. Трудовой договор с Истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Довод Работника о том, что его понуждали к увольнению, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны Работодателя лежит на Работнике.

29.01.2020 г. Работник обратился к Обществу с заявлением об увольнении по собственному желанию 30.01.2020 г.

29.01.2020 г. Обществом издан приказ № о прекращении (расторжении) Трудового договора с Работником 30.01.2020 г.

С данным приказом Работник ознакомлен 29.01.2020 г., несогласия с увольнением не выразил.

Таким образом, Работником не представлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, а также понуждения со стороны Работодателя к увольнению.

Каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю Работника на продолжение трудовых отношений, Работодатель не совершал.

С учетом вышеизложенного, увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено Ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Истцом заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его мнения о расторжении трудового договора 30.01.2020 г.

Оснований для восстановления ФИО1 на работе нет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено Ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, оснований для взыскания в пользу Истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «Торговый дом Черкизово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.