Решение № 2-3102/2020 2-3102/2020~М-2663/2020 М-2663/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с дата по дата, взыскать с ФИО1 неполученную заработную плату в размере 26 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что она работала на предприятии ИП ФИО1 «Вкусная страна» с дата в должности пекаря. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Ольга (из отдела кадров) попросила, чтобы истец принесла документы для трудоустройства (копию паспорта, трудовую книжку, медицинскую книжку), что было выполнено со стороны истца. Впоследствии ей на подпись принесли трудовой договор, однако ее экземпляр ей не выдали, пояснив, что его должна подписать ИП ФИО1. С 22.01.2020г. она фактически была допущена к работе, При трудоустройстве ей обещали выплачивать две тысячи рублей за двенадцатичасовой день с графиком 2/2, фактически за все время выплатили 6 000 руб. (дата), аванс в размере 5 000 руб. (дата) и заработную плату в размере 21 600 руб. (дата), недополучено 26 750 руб. Из них 26 000 руб. – заработная плата за отработанные 13 дней (3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16,20, 21 марта – до 9 ч., 30, 31 числа), 750 руб. – возврат денег за такси (март: 13, 14, 15, 16, 20 числа). Рабочий день начинался с 4 часов ночи, общественный транспорт не ходил так как ее на работу привозил муж, ответчик возмещала 150 руб. за проезд, как за такси. дата она уволилась по собственному желанию в связи с некорректным отношением ответчика к сотрудникам. Трудовую книжку и медицинскую книжку при увольнении ей не выдали, окончательный расчет за отработанное время не осуществили. Считает действия работодателя незаконными, так как без документов она не может устроиться на работу, указывает, что ей пришлось занимать денег, чтобы оплатить съемное жилье для детей (дети учатся и проживают в Санкт-Петербурге), занимать денег на оплату кредита. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился стрессом, депрессией. В связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, предоставила суду письменный отзыв, согласно которого ИП ФИО1 не заключала с ФИО2 трудового договора ни в устной, ни в письменной форме, что подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением на увольнение. Истцом не представлено доказательств факта передачи ответчику трудовой и медицинской книжки. Детализация звонков не позволяет установить принадлежность тому или иному лицу, в том числе ответчику, содержащихся в ней телефонных номеров. Само по себе наличие телефонных переговоров не является фактом, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между сторонами. История операций не позволяет идентифицировать и установить принадлежность банковских карт как самому истцу – ФИО2 П., так и ответчику ФИО1 Х. Данное перечисление не имеет в качестве назначения платежа: заработная плата. Данный перевод произведен со счета физического лица, а не со счета индивидуального предпринимателя. Возможно, это был ошибочный платеж. Согласно ответа на судебный запрос от ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в адрес ФИО2 не имеет пенсионные отчисления в период с июня 2019 г. истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказы о приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались. Каких-либо доказательств, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции при подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выплату заработной платы ответчиком, стороной истца не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие или отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и стать 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договоре в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя ив интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен в микропредприятиям (п. 21).

Согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия 63 №..., ФИО1 поставлена на учет в Инспекции ФНС России по адрес с присвоением ИНН <***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата, основным видом деятельности ИН ФИО1 является торговля розничными мучными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пояснений истца, она была фактически допущена к работе в должности пекаря ИП ФИО1 «Вкусная страна» с дата.

Также истцом указывается, что из-за некорректного поведения ФИО1 она уволилась дата Однако, в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за отработанное время, ей дата в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит выплатить ей заработную плату в размере 26 750 руб. за месяц март (3, 4, 5, 8, 9, 10,13, 14, 15,1 16, 20, 21, 30, 31 числа), а также вернуть ей трудовую и медицинскую книжки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно ответа на судебный запрос от ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в адрес ФИО2 не имеет пенсионные отчисления в период с июня 2019 г., поскольку осуществление пенсионных отчислений производится работодателем на пенсионное обеспечение работника, в случае если с таким работником, в частности, заключен трудовой договор. В рамках настоящего дела истец обратился в суд за установлением факта трудовых отношений, которые ранее таковыми признаны не были, ввиду чего ИП ФИО1 не была обязана производиться пенсионные отчисления за истца.

Как следует из историй операций по дебетовой карте №...XX XXXX 6225, принадлежащей ФИО2 Л. за период с дата по дата, дата бы зачислен платеж в размере 21 600 руб. с карты №... XXXX 9472, принадлежащей Х. ФИО1.

Открытие банковского счета №..., карты №... на имя физического лица – ФИО2, дата г.р., подтверждается ответом ПАО Сбербанк России на судебный запрос от дата

Согласно этого же ответа на судебный запрос дата на банковскую карту истца зачислен платеж в размере 21 600 руб. с карты №..., отправитель – ФИО1 (паспорт серия 36 12 №...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его супруга нашла объявление, что требуется работник в пекарню, пришла на собеседование и ее взяли на работу, так как опыт работы в данной сфере имелся. Определили стажировку равную 3 дням, а испытательный срок равный 1 месяцу, потом поставили на работу, графики работы были разные, он ее возил практически каждое утро, так как в 4 часа утра она должна была быть на работе. График работы у нее был 2 через 2, но часто было, что вызывали и она работала и три дня подряд. Первое место работы, по которому он ее возил было за Мегастроем, а второе было на Революционной пекарня, от туда же он забирал ее вечером. Насколько ему известно, оплата заработной платы производилась наличными и один раз на карту переводили деньги. Также в связи с тем, что он отвозил ее утром, ей работодатель оплачивала 150 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в период с дата по дата

Поскольку ответчиком в материалы не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате в размере 26 000 руб., то суд полагает необходимым принять во внимание заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 26 000 руб. и 750 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за дорогу, и удовлетворить требование истца о ее взыскании с ИП ФИО1

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, а также учитывая возникшие в связи с этим неудобства по займу денежных средства для оплаты съемной жилья детей, перенесенный истцом стресс по случаю незаконных действий со стороны работодателя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 26 750 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., то суд, руководствуется, одновременно, абз. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 302,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в период с 22.01.2020г. по дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 26 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 29 750 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 1302,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: