Апелляционное постановление № 10-31/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-31/2021

Дело № 10-31/2021 КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Давлятшина Г.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием прокурора Ширкина А.В.,

защитника – адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым ФИО1 ............, судимый:

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Изложив существо приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнения осужденного ФИО2 и его адвоката Молчанова Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством К.И.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном дата в вечернее время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Зубков А.А., не оспаривая виновность, обоснованность осуждения ФИО2, правильность юридической квалификации действий осужденного, вид назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного закона. В обоснование доводов представления его автор указал, что мировой судья, правильно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, фактически дважды учел данное обстоятельство при назначении наказания, о чем имеется соответствующее суждение в описательно-мотивировочной части приговора, которое подлежит исключению. Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствует ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так же в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, судом излишне указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при этом ФИО2 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по части 1 статьи 119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного ФИО2 выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его конкретные обстоятельства, личность ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие двух несовершеннолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исходя из чего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО2 в целях его исправления и предупреждения возможности совершения новых преступлений, наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Между тем, при назначении наказания ФИО2 в приговоре фактически дважды учтено наличие у последнего рецидива: как обстоятельства, характеризующего личность осужденного с указанием, в том числе на отбытие последним наказания в местах лишения свободы, так и в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать обоснованным и мотивированными, а назначенное осужденному ФИО2 наказание - справедливым.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания обстоятельства, характеризующего личность осужденного, а именно: совершение им преступления при рецидиве и отбытии им наказания в местах лишения свободы, смягчить назначенное наказание, учитывая при этом положения ст.ст. 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, данное наказание так же подлежит смягчению.

Выводы, изложенные в приговоре, об отсутствии основной для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с привидением в приговоре надлежащей мотивировки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления об излишнем указании вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, поскольку в силу положений действующего законодательства режим исправительного учреждения подлежит указанию только после назначения окончательного наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, который в остальной части является, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания совершение им преступления при рецидиве и отбытие им наказания в местах лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 1-16/2021

судебный участок № 1 Орджоникидзевского

судебного района г. Перми Пермского края

УИД №