Апелляционное определение № 22-27/2026 22-3498/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвокатов Поздышева А.Б., Лескина А.А.

осужденных ФИО1, ФИО2

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Круч М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2, апелляционному представлению прокурора Черлакского района Мендубаева Д.А. на приговор Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судим, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, ранее не судима, -

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Поздышева А.Б., Лескина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Городецкую Т.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,56 гр., что является значительным размером и производное N-метиэфедрон, массой не менее 72,53 гр., что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в р.п.Черлак Черлакского района Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Д.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием и в обоснованием своих доводов указывает на то, что при изъятии наркотических средств, Шаров cкрыться, уничтожить вещественные доказательства не пытался, дал пояснения по поводу своих незаконных действий. Тяжких последствий в результате действий ФИО3 не наступило, наркотическое средство изъято. Шаров вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Шаров не нарушал, к административной и к уголовной ответственности не привлекался, жалоб по месту проживания не поступало. Шаров осуществлял трудовую деятельность, воспитывал и обеспечивал материально несовершеннолетних детей, в том числе и малолетних, не судим. Сторона защиты полагает, что с учетом семейного и имущественного положения, поведения в быту, наличии малолетних детей, фактические данные свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Круч М.Г., действующая в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и в обоснованием своих доводов указывает на то, что судом недостаточно учтены роль и поведение Шаровой при совершении преступления, в ходе предварительного следствия. ФИО3 сотрудникам полиции сразу же рассказала все подробности совершения преступления, не пыталась ввести в заблуждение, дала исчерпывающие показания, показания не меняла. Судом недостаточно учтены данные о личности Шаровой, наличие детей и престарелой матери, которые нуждаются в ее уходе.

Также, сторона защиты отмечает, что возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, сторона защиты полагает, что имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Сизова Д.Н. и адвоката Круч М.Г. прокурором Черлакского района Мендубаевым Д.А. принесены возражения.

В апелляционном представлении прокурор Черлакского района Мендубаев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенным несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по результатам рассмотрения дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом установлено, что Шаров и ФИО3 незаконного хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что действия ФИО3 и Шаровой суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом допущены существенные противоречия между установочной и описательно-мотивировочной частями приговора.

Также, автор представления указывает и на то, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО3 и Шаровой учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор представления обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, изъятие наркотических средств по месту жительства осужденных проводилось в рамках ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в отношении осужденных ранее поступала информация оперативного характера о том, что последние причастны к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела уже была установлена личность осужденных. Какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщили осужденные, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых, судом в приговоре не указано. Таким образом, вывод суда о том, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Указанное повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденным, а также явилось одним из оснований для необоснованного применения судом положений ст.64 УК РФ.

Также, автор представления отмечает о неверном применении положений ст.72 УК РФ при зачете наказания. С учетом того, что Шаров и ФИО3 осуждены за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд должен был руководствоваться положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО3 и Шаровой отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самих осужденных, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденных в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, в обоснование вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, сослался на показания свидетеля Свидетель №3 (т.<...>), работающего в должности оперуполномоченного УФСБ России по Омской области, в том числе и в той части, когда Шаров и Шарова поясняли по обстоятельствам совершения преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а также иных участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания свидетеля Свидетель №3 (т.<...>), относительно сведений об обстоятельствах совершения Шаровым и Шаровой преступления, которые стали известны ему из опроса Шаровых в отсутствие их защитников, не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По вышеуказанным основаниям подлежат исключению и показания осужденной ФИО2 в части пояснений по обстоятельствам совершения преступления, содержащиеся в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.05.2025 г. (т.<...>).

Указанные изменения, вносимые в судебное решение, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, не влечет уменьшение объема обвинения и смягчение наказания.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Частью 2 статьи 228 УК РФ, не предусмотрен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Учитывая изложенное, указание на данный признак при квалификации действий обоих осужденных подлежит исключению. Следует считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исключение из квалификации деяния совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и не является основанием для смягчения наказания.

Также, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденные не совершали.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалами дела установлено, что активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, сообщения ранее не известной органам следствия информации Ш-вы не совершали. Сами по себе признательные показания, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденные не сообщали о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия. Изъятие наркотических средств по месту жительства осужденных проводилось в рамках ОРМ (т.<...>), при этом, ранее в отношении осужденных поступала оперативная информация о том, что Ш-вы причастны к незаконному обороту наркотических средств.

Сведения о совершаемом преступлении и причастности к нему осужденных были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, явившихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, что также исключает возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Никакой новой информации органам предварительного следствия, осужденные не представляли, а подтверждение осужденными своей причастности к преступлению, доказательствами которой органы предварительного расследования обладали, охватывается учтенным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством - признанием вины.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судебная коллегия полагает, что исключение из обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - не является основанием для смягчения или усиления назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания. Данное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденных, является справедливым.

Кроме того, судом допущены нарушения при разрешении вопроса о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания. Доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Применяя п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и постановляя о зачете времени содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел положения части 3.2 этой же статьи, согласно которым время содержания под стражей осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в данной части.

Доводы стороны защиты об освобождении осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, ввиду трудного материального положения, - удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления осужденных о трудном материальном положении к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе осужденных от услуг защитников, не связанном с их материальным положением, материалы дела не содержат. Следует отметить, что отсутствие у осужденных в настоящий момент денежных средств, наличие на иждивении малолетних детей, само по себе не является достаточным основанием признания их неплатежеспособными.

Напротив, осужденные трудоспособны, заболеваний, препятствующих их трудовой деятельности, не имеют, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у них материальной возможности погасить задолженность перед государством. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно применил при назначении наказания осужденным положения ст.64 УК РФ, в связи с иной совокупностью имеющихся смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают адвокаты в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия расценивает доводы представления о необходимости усиления назначенного наказания, а также доводы стороны защиты о смягчении назначенного наказания, как неубедительные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечают принципу справедливости, соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 и ФИО2 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, ФИО2, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 (т.<...>) в части сведений, ставших ему известными от осужденных ФИО1 и ФИО2, относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последних.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения ФИО2, имеющиеся в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> (т.<...>) в части пояснений относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последних.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Указать при зачете ФИО1 и ФИО2 времени содержания под стражей с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании части 3.2 ст. 72 УК РФ, исключив указание на ссылку п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сизова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Круч М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2, без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Черлакского района Мендубаева Д.А., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: