Приговор № 1-290/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 14.12.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 24.02.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Томск от 28.04.2011, кассационного определения Томского областного суда от 04.08.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст.150, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 08.05.2014 по отбытии срока наказания;

- 13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 10.09.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаражного бокса ООО «**» по [адрес], неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем - грузовым фургоном «ГАЗ-**», государственный регистрационный знак **, находящимся в гаражном боксе по вышеуказанному адресу. После чего, не имея разрешения на управления указанным автомобилем от собственника данного транспортного средства П., а также допущенного к управлению данным автомобилем А., осуществил незаконную поездку по улицам г.Северск.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании дознания, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок судебного производства, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (как установлено в судебном заседании).

Кроме этого, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, за тяжкое, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в мае 2014 года и вновь совершил преступление в течение испытательного срока по приговору от 13.12.2016.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судимости по приговору от 14.12.2010.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, предъявленного подсудимому обвинения, согласия последнего с обвинением.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, назначив отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в настоящее время приговором Северского городского суда Томской области от 20.10.2017, не вступившим в законную силу, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 13.12.2016 и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит возможным применить положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным разрешить данный вопрос в порядке исполнения приговора.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими его наказание, отягчающих обстоятельств, исключает применение ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.11.2017.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова