Решение № 12-6/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 10 июля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перелыгиной Т.И., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Ананиной Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, мотивировав свои требования тем, что он не управлял транспортным средством, а находился в машине в ожидании брата, которому позвонил и попросил его приехать. От прохождения освидетельствования он не отказывался, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 просил сотрудников полиции ГИБДД <данные изъяты> отвезти его в медицинское учреждение, поскольку показаниям прибора ГИБДД он не доверяет, что подтвердили понятые, допрошенные мировым судьей.

В связи с тем, что сотрудники ГИБДД отказались везти его в медицинское учреждение, он отказался подписывать документы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6, на судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении ФИО6, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Ранее, в судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своей автомашиной марки «<данные изъяты>», его брат, ФИО3 привез его на автомашине на территорию ООО «<данные изъяты>», а сам ушел домой. На заводе он ждал свою подругу в течение полутора часов. Около 13 часов охранник выгнал его с территории завода, и он позвонил брату, чтобы тот вернулся и увез его обратно. Сам сел в машину и ждал. Через 15-20 минут подъехали сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые стали утверждать, что он выехал с территории завода, предложили пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не управлял транспортным средством, а также не доверял показаниям прибора, просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Однако в его просьбе ему было отказано.

Адвокат Фалилеев В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Ранее, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 суду пояснил, что во время несения службы, поступило телефонное сообщение о том, что по территории ООО "<данные изъяты>" ездит белая автомашина иностранного производства, водитель который находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и инспектор ДПС ФИО4 подъехали к заводу, с территории выехала автомашина, свернула направо и остановилась. За управлением автомашины находился ФИО6, который пояснил, что только выгнал автомашину с территории ООО и ехать дальше не собирается. В связи с наличием у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему предложено было пройти освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. ФИО6 был ознакомлен со всеми протоколами и актом. От подписи во всех документах отказался. ФИО6 жаловался на головную боль и просил увезти его на пункт «Скорой помощи», при этом говорил, что освидетельствование у медиков проходить не будет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, протоколы судебного заседания суда 1 инстанции, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 на момент проверки у ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Сначала ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, от которого он отказался. После этого оформили направление на медицинское освидетельствование, от которого ФИО6 также отказался.

Таким образом, исходя из указанных показаний ИДПС ФИО5 следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО6 транспортным средством – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» находился ФИО6

Факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями ИДПС ФИО5 оглашенными в настоящем судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2и ФИО1 имеющимися в протоколах судебных заседаний в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно показаниями названных свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения, после чего отказался от медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать соответствующие протоколы. Свою просьбу, адресованную сотрудникам О ГИБДД увезти его в больницу для того, чтобы сдать кровь, ФИО6 высказал уже после оформления всех материалов.

Таким образом, указанные пояснения свидетелей опровергают доводы заявителя жалобы ФИО6 и его защитника Фалилеева В.С. о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих о их заинтересованности, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка как вышеназванным показаниям свидетелей, так и другим исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил. Присутствие двух понятых ФИО6 не оспорено, данный факт подтвержден также инспектором ОГИБДД ФИО4.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, имеющимся в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановлений от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Должностное лицо и мировой судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в установленном порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход дела, ФИО6 и адвокат Фалилеев В.С. не представили.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.И. Перелыгина