Приговор № 1-11/2020 1-128/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 20 января 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей Прохорова Д.Г., Вишневской В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полевовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <....>, судимого:

- 17.03.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года;

- 05.06.2018 Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17.03.2017 к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 21 день, постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.09.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы, наказание отбыто 21.11.2018;

- 21.11.2018 Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 26.03.2019 Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.08.2018 около 10:30 час. у ФИО1, ранее осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17.03.2017, вступившим в законную силу 27.03.2017, и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения на парковке возле магазина «Семья», по адресу: <...>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Pontiac», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащим В.., с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 12.08.2018 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Pontiac», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащим В., совершил поездку от парковки возле магазина «Семья», расположенного по адресу: <...>, до дома № 6 по ул. Садовой в г. Балтийске Калининградской области, где был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К., а на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, показав суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Полевова Г.П. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действительно управлял названным выше автомобилем, однако отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ) подтверждает, что ФИО1 находился при этом в состоянии опьянения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность осужденного, который является ранее судимым, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд принимает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также то, что он удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка; суд принимает во внимание то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не считает необходимым расценивать состояние алкогольного опьянения ФИО1 как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения в настоящем случае является элементом состава преступления.

При этом с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения норм ч.3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем наказание по приговору от 05.06.2018 было заменено на лишение свободы, поэтому суд считает невозможным исправление осужденного при назначении ему более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, как и без реального отбывания данного наказания в условиях изоляции от общества, так как после осуждения по приговору от 05.06.2018 ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью.

Одновременно суд с учетом установленного отягчающего обстоятельства считает, что цель исправления осужденного может быть достигнута лишь при условии назначения тому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "д" ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. "в" ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При таких данных, суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному за преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, принимает во внимание, что на момент совершения преступления обязательные работы ФИО1 не были заменены лишением свободы, он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд при назначении вида исправительного учреждения руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что из имеющихся в материалах дела копий постановлений судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.09.2018 и от 22.01.2019 видно не только то, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, но и не приступил добровольно к отбыванию наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговорам от 21.11.2018 и от 26.03.2019 не имеется, поскольку настоящее преступление совершено до их вынесения. Названные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах в целях исполнения приговора осужденному следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд определяет с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки следует принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с 20 января 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 января 2020 года и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры от 21.11.2018 и от 26.03.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD –R диск с видеозаписью задержания лица управляющего 12.08.2018 года автомобилем марки «Pontiac Vibe» - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС серия № <...>, ключ от автомобиля марки «Pontiac Vibe», г.р.з. <....>, автомобиль марки «Pontiac Vibe», г.р.з. <....>, паспорт транспортного средства № <...>, страховой полис № <...>, квитанцию № <...> на получение страховой премии (взноса) – оставить у В.

Процессуальные издержки принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: