Приговор № 1-292/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/2017 (11701320065200699)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецкого района гор. Новокузнецка ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <****>, судимой:

26.07.2010 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

03.08.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 с т. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2010) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась 25.07.2014 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

07.08.2017 в 14 час. 20 мин. ФИО3, находясь у дома по <****> нашла, то есть незаконно приобрела без цели сбыта вещество, находящееся в одном свертке, которое согласно заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой на момент первоначального исследования 0,241 грамма, что является значительным размером, которое положила в левый карман надетых на ней джинсов и незаконно без цели сбыта хранила при себе до 15 час. 40 мин. 07.08.2017 до момента изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в ОП «Кузнецкий» по ул.Обнорского, 25 г.Новокузнецк, после задержания <****>.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО3 своевременно, добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшиеущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 13.09.2017 ФИО3 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 29), которое было удовлетворено 13.09.2017 (л.д. 30) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Установлено, что за преступление, которое инкриминируется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – протоколом личного досмотра от 07.08.2017 об изъятии у ФИО3 полиэтиленового пакета с веществом белого цвета внутри (л.д. 3), заключением эксперта № от --.--.----. о том, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,241 грамма (л.д. 15-18); протоколом осмотра предметов от 09.09.2017 (л.д. 19); объяснениями ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимой указанного вещества (л.д. 5,6), а также показаниями самой ФИО3 о том, что 07.08.2017 в дневное время нашла у дома по <****> полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «<данные изъяты>», который взяла себе для личного употребления и хранила в кармане джинсов, через некоторое время была задержана сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство у нее было изъято (л.д. 24-26).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО3 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая вину признала полностью, раскаивается, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 37а), на учете у психиатра не состоит (л.д. 36). Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

<данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного в судебном заседании, суд не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, без изоляции ее от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

<данные изъяты>

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при производстве дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой на момент первоначального исследования 0,241 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко