Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 23 февраля 2025 г.

Рег. №10-3/2025

дело № *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защитника-адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение № * и ордер № *

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № * от * года, которым уголовное дело №* в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка * года рождения, работающей * зарегистрированной и проживающей по адресу: *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением последствий его неуплаты в установленный судом срок,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* №* от * года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленного представления государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что судебное решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не отвечают критериям достаточности для принятия такого решения, а принятое решение – критерию справедливости.

Ссылаясь на положения ст.25.1 ч.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, автор представления указывает о том, что при принятии решения по делу, суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих объект преступного посягательства, предпринятые лицом действия для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Полагает, что мотивировав свое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 тем, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью согласилась с предъявленным обвинением и заявила о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своей матери, имеющей хронические заболевания, а также благотворительную помощь больным детям, приюту для животных; добровольно перечислила денежные средства в благотворительный фонд «Русский фонд помощи», мировой судья не принял во внимание, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют ни о заглаживании причиненного преступлением вреда, ни о значительном уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, в том числе в сфере миграционного учета, ФИО1 не совершено, законные интересы общества и государства восстановлены не в результате активных действий ФИО1, а в результате выявления преступления и последующего снятия с фиктивного учета иностранных граждан сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. Таким образом, ФИО1 не выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела по указанным основаниям в соответствии с требованиями п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, считает несправедливым размер назначенного ФИО1 судебного штрафа, так как его размер не соответствует предусмотренному за такое преступление наказанию, а именно санкции ст.322.3 УК РФ (в редакции от 12.10.2018 г. №420).

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Юсупова М.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в представлении, полагает, что мировой судья, руководствуясь нормами закона, совершенно обосновано принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, это было исследовано в судебном заседании, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, ранее не судима, впервые совершила преступление, характеризуется без замечаний, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается документами, приобщенными в судебном заседании. В части размера судебного штрафа приводит положения ст.104.5 УК РФ и обращает внимание, что законом определен лишь его максимальный размер, минимальный размер не установлен. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление старшего помощника прокурора Егоренковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Юсуповой М.А. и ФИО1, поддержавших возражения против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировым судьей в данном случае установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести – ее действия квалифицированы по ст.322.3 УК РФ и предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или без такового (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 года №420-ФЗ); вред, причиненный преступлением, подсудимой заглажен путем перечисления денежных средств в фонды благотворительных организации, имеет благодарности и грамоты, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, оказывает материальную помощь матери, имеющей хроническое заболевание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ею преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены мировым судьей как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод суда о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), а возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены; вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, что оказанием помощи фондам благотворительных организаций она загладила причиненный вред.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену судебного решения.

Принятое судом решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Размер судебного штрафа судом установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого деяния.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* от * года по уголовному делу №* в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья