Апелляционное постановление № 22-4035/2020 22-50/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 1-266/2020

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22- 50

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретареСаскиной Н.Е.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 28 ноября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужденная 5 октября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года назначено 2 года 8 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 осуждена за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущербапутем поджога.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Малыгина В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мести и личной неприязни к П.С.В. и Г.М.В., проживающих в 5 и 6 квартирах 2-х этажного деревянного жилого многоквартирного <адрес>,облила принесенным с собой керосином входную деревянную дверь и деревянный пол 2 этажа, подожгла их с помощью спичек, убедилась, что пламя интенсивно разгорается, после чего скрылась, что могло повлечь значительный ущерб гражданам, проживающим в доме, и муниципальному образованию «Котлас». Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Спицинойобстоятельствам, так как возгорание было обнаружено жителями указанного дома, которые смогли самостоятельно потушить пожар, локализовав возгорание.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором не соглашается в части назначенного наказания. Считает, что суд не обоснованно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что преступление совершила из-за неприязни к потерпевшим. Ссылается на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние, на извинения, которые не могла принести, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат Коптяев А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденной также оспаривает наказание, которое считает чрезмерно суровым. Ссылается на смягчающе обстоятельства, указанные в приговоре, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, удовлетворительные характеристики осужденной, наличие у нее постоянного места жительства. Считает, что суд не обоснованно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Действия осужденной были обусловлены неприязнью к потерпевшим. Объективные данные о том, что алкоголь повлиял на поведение осужденной, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что имелись основания для сохранения условного осуждения. Просит приговор изменить, исключить указанное отягчающее обстоятельство, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Дана всесторонняя оценка характеризующим сведениям.

Смягчающими обстоятельствами признаны:явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Также обоснованно признано отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод в приговоре подробно мотивирован, учтено, что осужденная распивала спиртное непосредственно перед преступлением, в судебном заседании заявила, что состояние опьянения побудило ее совершить преступление.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – принесения извинений потерпевшим не усматривается, поскольку, как правильно указано в приговоре, осужденная ни в ходе расследования, ни в судебном заседании извинений не приносила.

Отсутствие тяжких последствийне может учитываться при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство относится к юридической оценке содеянного.

Вопреки доводам адвоката потерпевшие не высказывались по вопросу назначения наказания. Рассмотрение уголовного дела судом в отсутствие своевременно извещенных потерпевших, не настаивавших на участии в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст. 249 УПК РФ.

Наказание назначено по правилам ч.3 ст.66, ч.5 ст.62,ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд обсуждал возможность применения положений ст.53.1, ст.64,ч.3 ст.68УК РФ, однако таких оснований не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Приведены надлежащие обоснования отмены условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств доводы о назначении более мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Наказание направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Оснований для назначенияФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, поскольку окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено, в том числе, за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков