Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

Судья 1-й инстанции:

мировой судья судебного участка № 54 ФИО2.

Дело № 10-10/2019

91MS0054-01-2019-000396-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря - Денисовой А.В.,

с участием:

гособвинителя - Шостак О.В.,

осужденного - ФИО3,

защитника - Кутырева Е.А.,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего - Ростовцева А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Ростовцева Алексея Олеговича на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 03.07.2019 года, которым:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; ранее не судим, зарегистрирован и проживающий по <адрес> Республики Крым,

осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично и с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан моральный вред в размере 460000 руб., расходы связанные с погребением в размере 179765 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 62113 руб., а так же расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 руб., а всего 341878 руб., в остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шукальского В.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Ростовцева А.О. поддержавших свои апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шостак О.В., осужденного ФИО3 и его защитника Кутырева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 03.07.2019 года ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе, потерпевший ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, в том числе для увеличения объема обвинения, предъявленного подсудимому с ч.1 ст. 114 УК РФ на ст. 105 УК РФ, а так же для устранения процессуальных ошибок и приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами УПК РФ, а кроме того, просил его гражданский иск удовлетворить в полном объеме. А если приговор вступит в законную силу, то его гражданский иск рассмотреть в гражданском суде. По мнению потерпевшего, мировым судьей в основу своего приговора положено сомнительное заключение судебно – медицинской экспертизы № 105 от 06.06.2018 года, о том, что установить причину смерти ФИО7 не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. Однако по мнению потерпевшего, экспертом тщательно не исследованы переломы ребер у трупа ФИО7. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки показаниям обвиняемого ФИО3, которые он дал на предварительном следствии, а так же мировой судья неверно разрешил его гражданский иск.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшего – адвокат Ростовцев А.О. так же просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, в том числе для увеличения объема обвинения, предъявленного подсудимому с ч.1 ст. 114 УК РФ на ст. 105 УК РФ или на ч.1 ст. 111 УК РФ. По мнению представителя потерпевшего, материалы дела ставят под сомнение правильность квалификации действий ФИО3, так как «причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего испытывая злость и обиду». Кроме того, в ходе предварительного следствия, действия ФИО3 первоначально были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, а затем переквалифицированы следователем на ч.1 ст. 114 УК РФ, без прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 105 УК РФ, как это предусмотрено ч.2 ст. 175 УПК РФ. Кроме того, не дана оценка действиям ФИО7.

Потерпевший и его представитель – адвокат Ростовцев А.О. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор отменить и направить дело прокурору по основаниям, изложенным в тексте поданных ими жалоб.

Государственный обвинитель Шостак О.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что они не обоснованы.

Осужденный ФИО3 и его адвокат Кутырев Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, однако просили снизить взысканный с осужденного размер морального вреда и иных сумм.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство мировым судьей проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность ФИО3 в причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и представителя о том, мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям ФИО3, так как ФИО3 совершил преступление «испытывая злость», суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в приговоре подробно изложены показания не только подсудимого ФИО3, но и иных участников процесса, и мировым судьей этим показаниям дана надлежащая оценка.

Показания осужденного ФИО3 в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит противоречивыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в приговоре обоснованно сослался на выводы заключения судебно – медицинской экспертизы № 105 от 06.06.2018 года и оснований для сомнения в выводах указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мировой судья в приговоре подробно изложил свою позицию при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, а так же иных затрат с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1, и определил размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а так же степени нравственных страданий потерпевшего, а иные затраты, в частности, расходы связанные с погребением, транспортные расходы, расходы на проживание, а так же расходы на оплату услуг представителей, согласно представленных документов.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции так же не принимает доводы осужденного ФИО3 и его защитника Кутырева Е.А. о необходимости снижения размера взысканного с осужденного морального вреда и иных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ростовцева А.О., мировым судьей дана надлежащая оценка его доводам, изложенным так же и при рассмотрении дела по первой инстанции, об обязанности следователя принять решение в порядке ч.2 ст. 175 УПК РФ, так как руководителем следственного органа действия ФИО3, 04.09.2018 года переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, а затем следователем обвиняемому ФИО3 предъявлено новое обвинение именно по ч.1 ст. 114 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, ФИО3 был осужден.

Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 03.07.2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката Ростовцева Алексея Олеговича, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Шукальский