Апелляционное постановление № 10-10/2019 10-10/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-10/2019

Судья 1-й инстанции:

мировой судья судебного участка № 56 - ФИО1

Дело № 10-10/2019

91МS0056-01-2019-000610-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря - Корнацкой И.В.,

с участием:

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего: адвоката – Пискарева Д.А.,

оправданной - ФИО2,

защитника: адвоката - Шилина Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 21.05.2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УзССР; гражданка Российской Федерации; ранее не судима, зарегистрирована по <адрес> Республики Крым, проживающая по <адрес> Республики Крым,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шукальского В.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Пискарева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу; оправданную ФИО2 и её защитника – адвоката Шилина Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства, в совершении которых обвинялась оправданная ФИО2, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе, потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить и уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с заключением экспертизы № 3024, так как по мнению потерпевшего, экспертиза проведена с нарушением закона поскольку судебно – медицинскому эксперту, в нарушение ст. 14 Федерального закона № 73 ФЗ, руководителем государственного судебно – экспертного учреждения не разъяснялись её обязанности и права, а так же эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом по мнению апеллянта, имеющаяся в материалах дела подписка эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку она отобрана 27.12.2019 год, тогда как экспертиза проведена 25.11.2019 года.

Представитель потерпевшей – адвокат Пискарев Д.А., которого поддержала апеллянт Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснил, что кроме того, экспертом не даны ответы на все поставленные мировым судьей при назначении экспертизы вопросы, в связи с чем просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Оправданная ФИО2 и её защитник – адвокат Шилин Р.В. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку заключение судебно – медицинской экспертизы, которую суд положил в основу оправдательного приговора, составлено в полном соответствии с требованиями закона. А иные доводы представителя потерпевшей не заслуживают внимания, так как не являются предметом апелляционной жалобы и они на них не могли подготовить свои возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего исходя из следующего.

Материалами уголовного дела частного обвинения установлено, что судебное разбирательство мировым судьей проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Невиновность ФИО2 в причастности к преступлению по обвинению в совершении, которого она была оправдана, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению эксперта № 3024, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт при производстве заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, обоснованно сослался на заключение судебно – медицинской экспертизы № 3024, при этом мировым судьей установлено, что эксперт ФИО5 надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку на листе дела 152 имеется подписка судебно медицинского эксперта ФИО5 от 27.12.2019 года из содержания которой следует, что эксперту ФИО5, в связи с поручением провести экспертизу на гр. Потерпевший №1, руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта согласно ст. 57 УПК РФ и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ она предупреждена именно в момент дачи своего заключения эксперта, которое было окончено 27.12.2019 года.

/Т. 1 л.д. 152, 153 – 160/

Кроме того, как следует из содержания приговора мирового судьи, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав, и обеспечил допрос эксперта ФИО5 в судебном заседании, где сторонам была предоставлена возможность задать эксперту соответствующие вопросы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы потерпевшей стороны о том, что эксперт ФИО5, по их мнению, не ответила на все поставленные вопросы в своем заключении эксперта, поскольку согласно ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным жалобам, при этом в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 не имеется доводов по поводу неполноты ответов по заключению судебно – медицинской экспертизы № 3024.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 21.05.2020 года по делу № 1-56-1/2020 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Шукальский

Судья 1-й инстанции:

мировой судья судебного участка № 56 - ФИО1

Дело № 10-10/2019

91МS0056-01-2019-000610-35